ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39779/2017

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Шинкарева Т.А. по доверенности от 01.09.2018

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26657/2018)  ООО "НВК-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-39779/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Балтик-Деталь"

к  ООО "НВК-Инжиниринг"

о взыскании судебных расходов  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-деталь» (ОГРН: 1073906001498, ИНН: 3907056610, место нахождения: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Полтавская, д. 2, далее – истец, ООО «Балтик-деталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВКИнжиниринг» (ОГРН: 1127847351422, ИНН: 7805593758, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 7, лит. К, пом. 5Н-11, далее – ответчик, ООО «НВК-Инжиниринг») о взыскании 21 122 867 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 06.05.2016 № 04/БД-П/06, 2 546 347 руб. 15 коп. неустойки. 

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12..2017, исковые требования удовлетворены.

13.06.2018 ООО "Балтик-Деталь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "НВК-Инжиниринг" судебных расходов в размере 168 872 рублей, связанных с  оплатой услуг представителя и его участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. 

Определением суда от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "НВК-Инжиниринг" в пользу ООО "Балтик-Деталь" взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением, ООО "НВК-Инжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом нарушены требования, предусмотренные статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2018, просил определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, удовлетворив заявление о взыскании 168872 руб. судебных расходов в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой и апелляционной инстанций истцом представлены следующие документы:

- договор № 01 на оказание юридических услуг от 10.05.2017;

- дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2017 к договору № 01 на оказание юридических услуг от 10.05.2017;

- акт выполненных работ от 26.12.2017;

- платежные поручения от 09.01.2018 № 1, от 09.01.2017 № 2, от 27.12.2017 № 609, от 13.07.2017 № 318, от 12.07.2017 № 317, от 16.05.2017 № 208, от 22.11.2017 № 554;

- квитанция электронного билета от 13.07.2017, кассовый чек № 4112 от 12.07.2017, посадочный талон от 17.07.2017;

- квитанция электронного билета от 13.07.2017, кассовый чек № 4132 от 13.07.2017, посадочный талон от 18.07.2017;

- счет № 4206 от 13.07.2017, кассовый чек от 13.07.2017;

- командировочное удостоверение № 1 от 14.07.2017;

- дополнительное соглашение от 21.11.2017 № 3;

-  платежное поручение от 22.11.2017 № 554;

- маршрутная квитанция электронного билета от 21.11.2017, банковская выписка от 22.11.2017, посадочный талон от 10.12.2017, посадочный талон от 11.12.2017;

- счет № 4377 от 21.11.2017, кассовый чек от 21.11.2017;

- командировочное удостоверение № 3 от 08.12.2017. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов не следует, что расходы на приобретение авиабилетов, равно как и расходы на проживание представителя оплачены непосредственно истцом. Документов, свидетельствующих о выдаче представителю суточных в заявленном размере, также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя только на сумму 140 811 рублей. Иных доказательств, подтверждающих оплату ООО «Балтик-Деталь» оказания юридических услуг по договору от 10.05.2017 № 01 в части, относящейся к предмету настоящего спора, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела (участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном в суде апелляционной инстанции), обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, посчитал завышенными судебные расходы в размере 140 811 рублей, снизил их размер до 100 000 рублей. 

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ответчика о нарушении истцом требований, предусмотренных статьей 65, 66 АПК РФ несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 26.06.2018 (том 2, лист дела 68), подтверждающая направление ООО «НВК-Инжиниринг» копии заявления от 13.06.2018 и приложенных к нему документов. 

Доводы истца, не согласившегося со снижением судом размера взысканных судебных расходов, также отклоняются апелляционным судом.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соразмерна  объему оказанных услуг, сложности спора, учитывая, в том числе, ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение авиабилетов, на проживание, возмещенных представителю в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.07.20-17 № 1, пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.11.2017г. № 3.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2018г. по делу №  А56-39779/2017  о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

В.М. Толкунов