ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189253/17-131-1925

г. Москва

05 марта  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 21 029 451 руб. 33 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016г. № СКАВ НЮ-471/Д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2017г. № 87/47-д удостоверение от 29.07.2015г. № 039915, ФИО4 по доверенности от 28.11.2017г. № 87/63-д

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 21 029 451 руб. 33 коп. задолженности неправомерно уплаченные в рамках Договора возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией специальных вагонов для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей от 8 июня 2016 г. № ФПК-16-137.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 23 244 809 руб. 15 коп., из них 21 029 451 руб. 33 коп., 2 215 357 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком в 2016 году был заключен договор возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией специальных вагонов для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей от 8 июня 2016 г. № ФПК-16-137, в соответствии с которым заказчик возмещает расходы исполнителя, связанные с содержанием, эксплуатацией и проведением подготовки специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, собственности заказчика для выполнения маршрутов конвоирования, в том числе за проведение в структурных подразделениях филиалов АО «ФПК» единой технической ревизии ТО-3, текущего отцепочного ремонта (ТОР) и текущего безотцепочного (ТБР) видов ремонта, плановых ремонтов деповского и КР-1.

Согласно калькуляции затрат (тарифов) по обслуживанию спецвагонов (собственность МВД России), представленной АО «ФПК» (исх. от 21.04.2017 №5416/ФГЖ) в состав калькуляции затрат (тарифов) включены в том числе: деповской ремонт (без технического обслуживания ЭЧТК, дорогостоящих деталей и запчастей), КР-1 (без технического обслуживания экологически чистого туалетного комплекса (ЭЧТК), дорогостоящих деталей и запчастей), текущее и плановое обслуживание ЭЧТК.

В соответствии с приложением № 3 к договору в 2016 году на балансе Главного центра числилось 40 спецвагонов, из них модель 61-4495 (постройки 2015 года, срок службы составляет 40 лет) - 26 единиц.

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.01.2011 №15 «О внесении изменений в приказ Министерства путей Российской Федерации от 4 апреля 1997 г. № 9Ц» проведение деповского ремонта на вагонах для перевозки спецконтингента предусмотрено через 2 года после постройки вагона, а КР-1 через 6 лет.

Фактически на 26 вагонах модели 61-4495 работы по проведению деповского ремонта и КР-1 в 2016 году не проводились.

Таким образом, в результате включения в тариф фактически невыполненных работ по деповскому ремонту, КР-1, ЭЧТК ФКУ «ГЦСП МВД России» в рамках Договора понесены необоснованные расходы средств федерального бюджета на общую сумму 21 029 451 руб. 33 коп.

В соответствие с ч.5 ст.4 АПК РФ и п.7.2 Договора ФКУ «ГЦСП МВД России» предъявило претензию к АО «ФПК» (исх. от 31.05.2017 №87/898). Письмом от 14.07.2017 №ИСХ-9491/ФПК АО «ФПК» ответило отказом об удовлетворении претензии и возврата сумм, уплаченных по Договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 21 029 451 руб. 33 коп., были уплачены ФКУ «ГЦСП МВД России» в пользу АО «ФПК» во исполнение обязательства по оплате, установленного Договором. Данная сумма не может рассматриваться в качестве задолженности АО «ФПК» по Договору.

В пункте 1.2 Договора перечислены ставки оплаты за один спецвагон в сутки, в пункте 1.3 Договора указана общая цена Договора. Пунктом 2.1.1 Договора установлена обязанность заказчика - Истца производить оплату своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.1 Договора суммы, подлежащие оплате, определяются за общее количество спецвагонов по ставкам, указанным в п. 1.2 Договора, исходя из фактического времени нахождения спецвагонов в рейсе и в парке отстоя вагонов. В соответствии с п. 4.2 Договора расчеты по возмещению затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией спецвагонов, а также дополнительных услуг (работ) производятся в соответствии со Сводным или Корректировочным актом.

Установленные Договором обязательства исполнялись сторонами - АО «ФПК» оказывались услуги, связанные с содержанием, эксплуатацией и проведением подготовки спецвагонов для выполнения маршрутов конвоирования, ФКУ «ГЦСП МВД России» без замечаний и оговорок принималось исполнение АО «ФПК» и подписывались соответствующие акты, в которых отражается наименование, период оказания услуг и их стоимость. В подтверждение факта оказания услуг и их принятия Истцом копии сводных актов и сводных корректировочных актов выполненных обязательств по Договору, подписанных Истцом без замечаний и оговорок, прилагались к Отзыву АО «ФПК» на иск и были приобщены Судом к материалам дела. В полном соответствии с условиями Договора на основании актов выполненных обязательств ФКУ «ГЦСП МВД России» производилась оплата услуг по цене, установленной Договором.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договор является одним из оснований возникновения обязательств (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 Договора сторонами могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями к Договору. Дополнительных соглашений, изменяющих порядок оплаты по Договору или размер ставок для расчета цены услуг, АО «ФПК» и ФКУ «ГЦСП МВД России» не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ прямо установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сводные акты выполненных обязательств по Договору были подписаны со стороны Истца без замечаний и оговорок, АО «ФПК» оказывались услуги надлежащего качества и в установленные сроки.

В полном соответствии с положениями указанных норм права АО «ФПК» и ФКУ «ГЦСП МВД России» в Договоре был согласован порядок оказания, принятия и оплаты услуг, а также определена их стоимость - как отдельные ставки, так и общая цена Договора.

Услуги были оказаны АО «ФПК» и оплачены ФКУ «ГЦСП МВД России» во исполнение обязательств, установленных Договором. Законных оснований требовать возврата уплаченных по Договору денежных средств у Истца не имеется.

Обязанность по оплате услуг возложена на ФКУ «ГЦСП МВД России» как положениями договора, так и вышеуказанными нормами гражданского законодательства. Следовательно, услуги оплачивались Истцом при наличии законного основания и во исполнение принятых на себя обязательств. Более того, отказ от оплаты оказанных АО «ФПК» услуг явился бы неисполнением обязательства со стороны ФКУ «ГЦСП МВД России» и повлек бы применение мер ответственности, установленных Договором и законом.

Денежные средства в размере 21 029 451 руб. 33 коп. не могут рассматриваться в качестве задолженности по Договору, так как обязанность по оплате оказанных услуг возложена Договором и законом исключительно на заказчика - Истца - ФКУ «ГЦСП МВД России».

При таких обстоятельствах требование ФКУ «ГЦСП МВД России» о взыскании задолженности в размере 21 029 451 руб. 33 коп. не только не подлежит удовлетворению, но и однозначно свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, далее если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п, 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ссылка ФКУ «ГЦСП МВД России» в исковом заявлении на ст. 330 ГК РФ о неустойке в обоснование исковых требований несостоятельна, так как из содержания иска и претензии следует, что сумма в размере 21 029 451 руб. 33 коп. неустойкой не является.

Действия Истца в настоящем деле сводятся к попытке безосновательно снизить в судебном порядке цену исполненного обязательства, что противоречит общим положениям ГК РФ об обязательствах и договорах, специальным нормам гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и подряде, а также положениям Договора. Заявленная сумма иска - 21 029 451 руб. 33 коп  - не является задолженностью или неустойкой по Договору.

Оплата по Договору произведена ФКУ «ГЦСП МВД России» в полном соответствии с условиями принятых на себя обязательств и положениями гражданского законодательства. Законные основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

   Судья                                                                                    Ю.В.Жбанкова