№ 09АП-81910/2019

Дело № А40-193173/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РОСТ КАПИТАЛ» и АО «РУСИНКОМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-193173/19 принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению АО «РУСИНКОМ» 

к ИФНС России № 26 по г. Москве 

третье лицо: ООО «РОСТ КАПИТАЛ»

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 20.12.2019, ФИО5 по дов. от 20.12.2019, ФИО6 по дов. от 22.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО7 по дов. от 11.02.2020;

от третьего лица:

ФИО8 по дов. от 16.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Русинком"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 26 по Москве  от 28.06.2019 №77261917528225000003 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП   РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

ООО «РОСТ КАПИТАЛ» и третье лицо - АО «РУСИНКОМ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между обществом и нерезидентом Universal City Studios LLC заключено Соглашение о предоставлении эксклюзивного опциона от 21.12.2011 №б/н (далее - соглашение), в рамках которого при оплате стоимости опциона компания Universal City Studios LLC желает предоставить обществу опцион на использование имени Universal и прочих объектов интеллектуальной собственности, владельцем или обладателем лицензии в отношении которых является компания Universal City Studios LLC.

На основании соглашения общество в уполномоченном банке ПАО «БИНБАНК» оформлен паспорт сделки от 06.08.2015 № 15080003/2562/0000/4/1 и велась ведомость банковского контроля.

В рамках исполнения обязательств по соглашению, согласно ведомости банковского контроля, 07.08.2015 и 17.08.2015 обществом были осуществлены авансовые платежи на сумму 1 000 000,00 долларов США каждый, а всего на сумму 2 000 000,00 долларов США.

В соответствии с третьим соглашением от 11.08.2016 об изменении к соглашению срок предоставления опциона продлен до 30.06.2017.

Вместе с тем, опцион на использование имени Universal и прочих объектов интеллектуальной собственности, владельцем или обладателем лицензии в отношении которых является компания Universal City Studios LLC в счет оплаченных авансов в срок действия соглашения представлен не был, авансовый платеж на сумму 2 000 000,00 долларов США не возвращен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неуказанные услуги - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Впоследствии, между обществом и Universal City Studios LLC 14.11.2017 заключено соглашение о прекращении соглашения о предоставлении эксклюзивного опциона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, общество не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 2 000 000,00 (Два миллиона) долларов США, уплаченных за непереданный опцион на использование имени Universal и прочих объектов интеллектуальной собственности, владельцем или обладателем лицензии в отношении которых является компания Universal City Studios LLC нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях АО «Русинком» направлено уведомление от 19.06.2019г. № 22-06/34161 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено нарочно представителем организации по доверенности.

24.06.2019г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №22-06/34892.

28.06.2019 ИФНС России № 26 по г. Москве вынесено постановление №77261917528225000003 «О назначении административного наказания».

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Заявители по доводам апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие события административного правонарушения, поскольку выводы об обязанности по возврату валюты сделаны без учета положений норм об опционе согласно подлежащего применению законодательства.

Вместе с тем, условия заключенного Обществом Соглашения основаны исключительно на законодательстве иностранного государства, без учета требований действующего валютного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушении по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Вместе с тем, объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля, следовательно, к указанным отношениям, по мотивам нарушения норм административного законодательства (ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

Согласно статье 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закон № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1.1. статьи 19 Закона № 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При этом согласно пункту 2 части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

Таким образом. Общество, при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязано было предусмотреть такие условия соглашения, которые бы гарантировали соблюдение требований Закона № 173-ФЗ.

При этом, необходимо отметить, что условия соглашения о том, что оно регулируется законами штата Калифорния и федеральными законами США, не отменяют обязанность Общества по соблюдению действующего валютного законодательства Российской Федерации.

Общество при принятии обязательств по соглашению не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

У Общества отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по репатриации валюты в Российскую Федерацию с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности при совершении внешнеэкономической сделки, кроме того обществом не предпринято никаких мер для репатриации иностранной валюты.

Сам факт несогласия общества с вмененным правонарушением не влечет за собой прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на Меморандум отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном Меморандуме в разделе «Общие положения» (С) Применимое право указано, что действительность и толкование настоящего, Меморандума о понимании регулируется законодательством штата Калифорния или, если преимущественную силу имеет (если имеет) федеральное законодательство, законодательством США без учета предусмотренных им норм коллизионного права. Если какой-либо вопрос, связанный с настоящим Меморандумом о понимании, не регулирован ни законодательством штата Калифорния, ни законодательством США, он должен разрешаться в соответствии с общепринятой международной коммерческой практикой.

При этом, в Меморандуме не содержится положений предусматривающих соблюдение обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации.

У общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, Обществом не представлено.

Меморандум о понимании к Соглашению о предоставлении эксклюзивного опциона от 14.10.2019г. датирован после вынесения постановления Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве № 77261917528225000003 от 28.06.2019 «О назначении административного наказания» и окончании предварительного судебного заседания, в ходе неоднократно отложенных судебных разбирательств, а также за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении в налоговом органе. Обществом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов ранее в налоговой орган при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К представленному заключению Ольги Берсон, апелляционная коллегия относится критически, поскольку последнее содержит мнение партнера, члена Коллегии адвокатов штата Калифорния по содержанию норм законодательства штата Калифорния о договорах на предоставление опциона, при этом не являющегося по своей сути официальным источником нормы права, а так же не содержащее запрета на составление такого соглашения, которое бы предусматривало соблюдение условий установленных валютным законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что инспекция не установила содержания понятия опциона согласно применимому к Соглашению о представлении опциона законодательству штата Калифорния, не имеет правового значения для данного спора, в связи с отсутствием у инспекции данной обязанности при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания, ввиду необходимости применения положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.10.2019 № 01-4-09/40357 содержит предположительный вывод о возможности признания спорных платежей оплатой стоимости опциона. В соответствии с частью 13 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «БИНБАНК») информации о признании платежей на общую сумму 2 000 000 долларов США, проведенных 07.08.2015 и 17.08.2015 в рамках Соглашения оплатой стоимости опциона, в налоговый орган не поступало. Согласно сведениям ПАО «БИНБАНК» паспорт сделки закрыт 18.11.2016. При этом ПАО «БИНБАНК» не принял представление обществом документы в качестве доказательств исполнения нерезидентом своих обязательств по контракту. Паспорт сделки был закрыт по иным основаниям, не связанным с исполнением нерезидентом своих обязательств по контракту, кроме того ПАО «БИНБАНК» зафиксировал нарушение обществом ст. 19 Закона №173-ФЗ связанное с нерепатриацией обществом денежных средств за неоказанные нерезидентом услуги (непереданную интеллектуальную собственность).

Довод о возможном нанесении ущерба Банку России, который выступал в качестве инвестора санации Банка «ТРАСТ» (ПАО) и АО «РОСТ БАНК» в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты интересов кладчиков и кредиторов банка, носит предположительный характер и сам по себе не может являться основанием для признания постановления №77261917528225000003 от 28.06.2019 «О назначении административного наказания» в отношении АО «Русинком» недействительным.

Сумма невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 59,3862 рублей) составляет 118 772 400,00 рублей (2 000 000,00 доллар США*59,3862 рублей).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 2.1, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, и на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Общество обосновано и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере 3/4 от суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию, что составляет 89 079 300,00 рублей

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер административного штрафа административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-193173/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Л.Г. ФИО2