Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16874/2021-ГК

Дело №А40-189646/20

город Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лечебный Центр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-189646/20

по иску ООО «Элион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лечебный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, диплом №АВС 0882500 от 21.06.1999;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элион» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Лечебный Центр» о взыскании задолженности в размере 561 800 руб. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2018 №16-02/18/ДДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «Элион» (арендодатель) и ООО «Лечебный Центр» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №16-02/18/ДДА, в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2018 №2 к нему, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м с условным номером 269568, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, для использования арендатором указанного помещения для оказания медицинских услуг и рекламной деятельности.

Договор заключен на срок до 31.01.2023 (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы в период с 01.02.2020 по 31.01.2021 включительно установлен в сумме 561 800 руб. в месяц (НДС не облагается), при этом суммы арендной платы подлежат уплате арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.6.2.1 договора арендатор обязался своевременного вносить арендную плату в полном объеме в порядке и на условиях договора.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у последнего перед истцом за апрель 2020 года, образовалась задолженность по арендной плате в размере 561 800 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 03.09.2020 №03-09-У/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 561 800 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии арендованного помещения обязательным требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 со ссылкой на предостережение Роспотребнадзора от 12.12.2019 №194/5, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу №А40-12285/20 обстоятельств.

Указанным постановлением суда установлено, что договор аренды является действующим.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя довод ответчика относительно права истца на удовлетворение имеющихся у него требований посредством зачета обеспечительного платежа, арбитражный суд обоснованно исходил из положений п.п.5.5, 5.7 договора, которыми предусмотрено право, а не обязанность арендодателя удерживать обеспечительный платеж.

Гарантийный (обеспечительный) платеж является способом обеспечения обязательств ответчика, сумма которого согласно п.5.8 договора подлежит восстановлению в случае, если арендодатель произвел какие-либо удержания.

Поскольку договор аренды сторонами не расторгнут и не прекращен в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований о зачете за счет гарантийного (обеспечительного) платежа стоимости арендных платежей за апрель 2020 года в размере 561 800 руб. не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не мог использовать арендованные помещения в связи действовавшими на территории города Москвы ограничениями в связи с угрозойраспространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, веденные ограничения на деятельность ответчика как медицинской организации не распространялись.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра Москвы от 29.03.2020 №34-УМ медицинская деятельность не приостанавливалась, п.3 данного указан не содержит ограничений медицинской деятельности, за исключением частичной приостановки оказания стоматологических услуг, которая в свою очередь была снята (отменена) указом Мэра Москвы от 04.04.2020 №39-УМ.

Пункт 9.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра Москвы от 29.03.2020 №34-УМ не вводил ограничений гражданам покидать места проживания (пребывания) для обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, оказанием которой занимается ответчик. Также во втором абзаце данного пункта Указа прямо предусмотрено, что «ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространялись на случаи оказания медицинской помощи».

Фактические обстоятельства, с которыми ООО «Лечебный центр» связывает свою правовую позицию, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств. Общество, действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-189646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 

 

А.И. Проценко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.