ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19981/2022

Дело № А41-32501/20

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.06.22,

от ООО «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО4 по доверенности от 30.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года о признании недействительными сделками договор поставки и монтажа № 452 от 15.01.2020, заключенный между должником и ИП ФИО2, а также перечислений денежных средств в размере 6 394 882 руб. в пользу ответчика по делу №А41-32501/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании договора поставки и монтажа № 452 от 15.01.2020, перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 6 394 882 руб. недействительными сделками, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт поставки товара подтвержден документально.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 процессуальный срок истек 05.09.2022. Апелляционная жалоба была подана 26.09.2022, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в обоснование ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заедании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что при выполнении возложенных на него обязанностей, были выявлены перечисления в период с 24.03.2020 по 04.09.2020 денежных средств с расчетного счета ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ», открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ИП ФИО2 в размере 6 394 882 руб., а также заключенный между сторонами договор поставки и монтажа № 452 от 15.01.2020. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что данные сделки являются недействительными по основаниям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку совершены в отсутствие встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности спорных платежей и договора. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» принято к производству 06.07.2020, оспариваемый договор заключен 15.01.2020, платежи совершены в период с 24.03.2020 по 04.09.2020, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, спорный договор поставки и перечисления по нему совершены в период подозрительности, установленный п.п. 1и 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» является собственником нежилого помещения, площадью 1346,2 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030104:589, которое является составной частью торгового центра, расположенного по адресу: 143005, 

<

...>. 

15.01.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» (покупатель) был заключен договор поставки и монтажа № 452. 

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а также обязуется оказать услугу по монтажу принятого покупателем товара в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять этот товар, принять результат оказанной услуги по монтажу принятого товара и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Размер и стоимость оказания услуг по монтажу принятого покупателем товара определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя (пункт 1.3 договора). 

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора). 

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанному договору ИП ФИО2 представлены в материалы дела счета на оплату и универсальные передаточные акты. 

Вместе с тем, суд критически оценил данные доказательства, поскольку согласно направленному конкурсным управляющим запросу и ответу на него от 07.04.2022 ООО МФЦ района Одинцово - единственный арендатор помещения, в 2020- 2021 году замены дверей в арендуемых помещениях не осуществлялось. Кроме того, согласно акту осмотра недвижимого имущества от 08.02.2022, составленного в присутствии конкурсного управляющего по результатам осмотра помещений, каких-либо ремонтных работ не установлено.

При этом ИП ФИО2 не представлена первичная документация, касающаяся, в том числе приобретение или изготовление дверей в количестве 91 единицы, наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с работниками, выполняющими монтажные работы, товарно-транспортные накладные или путевые листы, свидетельствующие о перевозке дверей и строительных материалов. 

При этом конкурсный управляющий указал, что на момент заключения спорного договора и совершения платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу №А41- 32501/20, согласного которому требования ООО «МФЦ Капитал» (правопреемник АО АКБ «Международный Финансовый клуб») признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, должник в ЕФРСБ опубликовывал сообщения от 25.02.2020, 13.03.2020, 18.05.2020 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. 

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. 

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по спорному договору, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений, а исполнением сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), заключенными лишь с целью вывода имущества должника. В связи с чем, суд первой инстанции признал оспариваемый договор и платежи недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств в размере 6 394 882 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются: доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения об основании совершения хозяйственной операции; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз но доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Ответчиком в материалы дела и апелляционному суду первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки, не представлены.

Целесообразность заключения договора поставки в условиях неплатежеспособности должника перед судом не раскрыта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор поставки и платежи по нему на сумму 6 394 882 рублей недействительными сделками. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, ее сумма (3 000 рублей) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу №А41-32501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин