﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-21500/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Олега Юрьевича на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-21500/2018 по иску Щербакова Олега Юрьевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (625000, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 6, ИНН 7203132238, ОГРН 1037200587380), Табанакову Петру Николаевичу (с. Покровское) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (625048, г. Тюмень, ул. Радищева, д. 27, корп. 1, оф. 4, ИНН 7842011310, ОГРН 1047844015966), Федоров Егор Владимирович (г. Тюмень), Федоров Владимир Апполинарьевич (г. Тюмень), Макуха Антон Сергеевич (г. Тюмень).

В заседании принял участие представитель Алексеева Н.А. от  общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» по доверенности от 30.04.2019 (сроком до 31.12.2021), от Табанакова Петра Николаевича по доверенности от 19.02.2019 (сроком 3 года), от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» по доверенности от 25.11.2019 (сроком до 31.12.2021), диплом. 

Суд установил:

Щербаков Олег Юрьевич (далее - Щербаков О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее - ООО «Ясень-Агро», ответчик 1), Табанакову Петру Николаевичу (далее - Табанакову П.Н., ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Каскара» (далее - ЗАО АФ «Каскара», общество) в размере 8 131 028 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), Федоров Егор Владимирович, Федоров Владимир Апполинарьевич, Макуха Антон Сергеевич.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Щербаков О.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами не учтено, что ЗАО АФ «Каскара» являлось сельскохозяйственным производителем, ООО «Ясень-Агро» понудили ЗАО АФ «Каскара» заключить кабальные сделки, в том числе договоры от 01.03.2014, от 09.04.2014, договор уступки прав по договорам лизинга, в результате которых все производственные активы ЗАО АФ «Каскара» перешли к ООО «Ясень-Агро» и должник утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом; исполнение указанных сделок, в результате которых ООО «Ясень-Агро» пользовалось имуществом общества фактически безвозмездно, привело к банкротству общества. Полагает, что поведение ответчиков является недобросовестным; денежные средства, составляющие сумму займа по договору от 20.10.2014 между Щербаковым О.Ю. и ЗАО АФ «Каскара», должником возвращены не были; истец был вынужден 31.03.2017 заключить договор уступки права требования с ООО «Диалог», единственным участником которого является ООО «Ясень-Агро», данный договор также не исполнен. В связи, с чем по мнению заявителя жалобы, последовательные действия ООО «Ясень-Агро» привели к банкротству ЗАО АФ «Каскара», незаконному завладению денежными средствами Щербакова О.Ю. и использованию прав требования, переданных Щербаковым О.Ю., одновременно с уклонением от их оплаты, что причинило ущерб истцу; ответчики как фактически контролирующие ЗАО АФ «Каскара» лица несут ответственность по обязательствам должника; судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, взаимосвязь заключенных сделок и последующих негативных финансовых последствий для должника. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ясень-Агро», Табанаков П.Н., ООО «Диалог» возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывают, что на момент завершения конкурсного производства у ЗАО АФ «Каскара» отсутствовала задолженность перед Щербаковым О.Ю., в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; требование в рамках настоящего спора заявлено с целью банкротства ООО «Ясень-Агро».

В судебном заседании представитель ООО «Ясень-Агро», Табанакова П.Н., ООО «Диалог»  на доводах отзыва на жалобу настаивал.

Заслушав пояснения представителя  ООО «Ясень-Агро», Табанакова П.Н., ООО «Диалог», проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4399/2014 ЗАО АФ «Каскара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Людмила Анатольевна. 

На начало 2014 года акционерами ЗАО АФ «Каскара» являлись общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» и сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский» (далее - СПК «Каскаринский», кооператив).

На основании решения внеочередного общего собрания членов СПК «Каскаринский» 25.01.2014 на должность председателя кооператива назначен Семенко Александр Степанович, являвшийся одновременно генеральным директором ЗАО АФ «Каскара».

07.05.2009 СПК «Каскаринский» и ЗАО АФ «Каскара» заключен договор, по которому в безвозмездное срочное пользование последнего передан земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:393. Впоследствии этот же земельный участок стал предметом договора аренды, заключенного 24.03.2014 ЗАО АФ «Каскара» (арендодатель) и ООО «Ясень-Агро» (арендатор), возглавляемого Табанаковым П.Н. Участниками ООО «Ясень-Агро» в этот момент являлись Табанаков Владимир Петрович, Табанаков Сергей Петрович и Табанаков Александр Петрович.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 24.03.2014 размер арендной платы составляет 200 000 руб. в год. При этом ООО «Ясень-Агро» производило перечисления в пользу третьих лиц денежных средств, в том числе в качестве оплаты по договору аренды. 

09.04.2014 на основании трехсторонних соглашений, заключенных между открытым акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (лизингодатель), ЗАО АФ «Каскара» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ясень-Агро» (новый лизингополучатель), первоначальный лизингополучатель с согласия лизингодателя передал новому лизингополучателю все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 №№ 75/КВ, 75/1/КВ; от 03.02.2010 №№ 07/КВ/10, 08/КВ/10; от 12.05.2010 № 76/КВ/10; от 19.10.2010 № 156/КВ/10; от 14.07.2011 № 234/КВ/11; от 16.07.2012 № 254/КВ/12.

Условиями соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга от 09.04.2014 не установлена цена уступаемых прав.

26.08.2014 СПК «Каскаринский» (продавец) и Щербаковым О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО АФ «Каскара», которые в последующем 12.11.2014 реализованы истцом в пользу ООО «Ясень-Агро».

20.10.2014 Щербаков О.Ю., являясь акционером общества, предоставил последнему целевой заем в размере 5 645 000 руб. по договору целевого займа от 20.10.2014, процентная ставка за пользование заемными средствами согласована в размере 14 % годовых, срок возврата средств - 02.12.2014, цель привлечения заемных средств - погашение кредиторской задолженности в рамках арбитражного дела № А70-4399/2014 о банкротстве ЗАО АФ «Каскара».

Во исполнение указанного договора Щербаковым О.Ю. перечислены денежные средства реестровым кредиторам - Велижанину В.М. в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО АФ «Каскара» в сумме 5 207 966 руб. 44 коп. (платежное поручение от 21.10.2014 № 192), а также обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Жанди» в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО АФ «Каскара» в сумме 434 672 руб. (платежное поручение от 21.10.2014 № 191).

Решением от 29.08.2016 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-55/2016 с ЗАО АФ «Каскара» в пользу истца взыскано 5 641 721 руб. 03 коп. долга, 754 736 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 698 158 руб. 03 коп. неустойки по договору целевого займа от 20.10.2014.

На основании договора от 31.03.2017 Щербаков О.Ю. уступил ООО «Диалог» требование по договору целевого займа от 20.10.2014.

Определением суда от 07.09.2017 по делу № А70-4399/2014 конкурсное производство, открытое в отношении общества, завершено.

Указывая на то, что ООО «Ясень-Агро» и Табанаков П.Н. являются контролируемыми лицами ЗАО АФ «Каскара»; сделки, заключенные ЗАО АФ «Каскара» с ООО «Ясень-Агро», привели к ухудшению финансового состояния должника и причинению имущественного вреда истцу как кредитору ЗАО АФ «Каскара», Щербаков О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности оснований для признания ответчиков контролирующими общество лицами по состоянию на март-апрель 2014 года, отсутствие доказательств кабальности условий, на которых были заключены указанные сделки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», при этом статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, подлежат определению редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, пункт 7 Постановления № 53).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установив недоказанность осуществления ответчиками контроля над ЗАО АФ «Каскара», принимая во внимание, что 100 % акций ЗАО АФ «Каскара» реализованы Щербаковым О.Ю. только 12.11.2014, то есть после совершения указанных сделок, при этом на момент продажи истцом акций ЗАО АФ «Каскара» в отношении последнего уже была введена процедура конкурсного производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами. 

Судами отмечено, что само по себе заключение указанных сделок ЗАО АФ «Каскара» с ООО «Ясень-Агро» не свидетельствует о контролирующей роли ответчиков; при этом  истец как акционер общества имел в заявленный период доступ к документам о финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Исследовав условия договоров, судами не установлено наличия кабальных условий совершенных сделок для должника; при этом отсутствие в соглашениях о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга условий о цене уступаемых прав не является основанием для признания указанных сделок безвозмездными в отсутствие доказательств намерения одарить ответчика 1, принимая во внимание производимые последним платежи третьим лицам, не ограничиваясь арендными платежами  (статья 421, пункт 3 статьи 423, статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»); доказательства того, что стоимость сделок существенно ниже рыночной не представлены.  

В силу пунктов 16, 17 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, что именно действия ответчиков повлекли банкротство общества, принимая во внимание, что несостоятельность (банкротство) ЗАО АФ «Каскара» была предопределена наличием задолженности перед иными кредиторами, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Судами также учтено, что Щербаков О.Ю. в рамках дела № 2-5193/2018  обратился с иском о взыскании денежных средств с ООО «Диалог» по договору уступки права требования от 31.03.2017, в обоснование своих требований ссылался на действительность и заключенность указанного договора.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не учтено, что ЗАО АФ «Каскара» являлось сельскохозяйственным производителем; договоры, кроме договора аренды, а также взаимосвязь заключенных сделок и последующих негативных финансовых последствий для должника, ставших фактической причиной банкротства, не были предметом исследования судов, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко