ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1056/2016

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 по делу № А82-1056/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармина» (ИНН

7603016081, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 27.841.947,69 рублей, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский век» (далее –Брейтовская птицефабрика, должник) общество с ограниченной ответственностью «Фармина» (далее – ООО «Фармина»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 27.841.947,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что:

        1)требования кредитора не обоснованы; представленные кредитором документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Банк считает, что кредитор покупал у должника птицу дороже, чем в тот же день реализовывал ее обществу с ограниченной ответственностью «Старатель», включая при этом в стоимость реализации НДС 10%, которую кредитор должен был уплатить в бюджет в соответствии с налоговым законодательством. Банк обратил внимание суда на то, что никакой прибыли ООО «Фармина» от указанной сделки не получило. Банк считает, что заключая договор по поставке сельхозпродукции и перечисляя денежные средства, кредитор преследовал только цель уменьшения налогового бремени, поскольку приобретение продукции дороже цены ее дальнейшей реализации, что позволяло кредитору принимать в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение куры, при этом уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Заявитель жалобы считает, что экономической целесообразности в заключении указанного договора у кредитора не имелось, действия его были направлены на уменьшение налогового бремени путем создания указанной схемы. Кроме того, заявителем требования  не представлено в материалы дела документов, подтверждающих перевозку приобретенной птицы и ее дальнейшую перевозку ООО «Старатель». Во всех представленных ветеринарных свидетельствах указано, что куры направляются непосредственно от ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» в ООО «Старатель» на убой. Данное обстоятельство, по мнению Банка, подтверждает, что птица кредитору (ООО «Фармина») не направлялась, а перевозилась от должника напрямую в ООО «Старатель»; документов, подтверждающих транспортировку куры и яиц от должника кредитору и дальнейшую их реализацию, то есть реальность осуществления хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено, как не представлено ни одного договора, ни одной накладной по дальнейшей реализации яйца. ни ветеринарных свидетельства на яйцо. Между тем, учитывая, что все операции по дальнейшей реализации птицы не принесли кредитору какого-либо дохода, поскольку продавал он дешевле, чем закупал, Банк полагает, что и в случае с покупкой и реализацией яйца кредитор не преследовал цели получения прибыли, документооборот носил формальный характер для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а сам договор является фиктивным; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ни дальнейшую реализацию яйца, ни его перевозку. 

        Заявитель жалобы отметил, что ООО «Фармина», должник и ООО «Старатель» являются взаимосвязанными лицами, в связи с чем действовали согласованно для целей снижения налогового бремени на всю группу компаний, при этом денежные средства не уходили за пределы группы взаимосвязанных лиц;

        2)сделка, на которой заявитель требования основывает свои требования, является мнимой; 

        3)действия заявителя направлены на причинение вреда другим кредиторам.

ООО «Фармина» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; сообщило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Должник в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между должником (Поставщик) и ООО «Фармина» (Покупатель) заключен договор поставки № 18, по условиям которого Поставщик обязался поставить по заявкам сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренным договором и счетами-фактурами в оговоренный сторонами срок, а ООО «Фармина» (Покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный товар на условиях предоплаты 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Фармина»  в порядке предварительной оплаты перечислило Поставщику денежные средства в сумме 66.226.650,0 руб.; получило товар на сумму 26.186.297,31 руб. В связи с тем, что должник товар ООО «Фармина» не поставил в полном объеме, часть денежных средств в сумме 12.198.405,0 рублей он возвратил Покупателю, в остальной сумме 27.841.947,69 рублей за ним образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании Брейтовской птицефабрики несостоятельной (банкротом), в отношении должника  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Поскольку в добровольном порядке должник сумму предоплаты не возвратил, заявитель  обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Брейтовской птицефабрики образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, установив факт перечисления ООО «Фармина» денежных средств по договору поставки, что подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств со стороны должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не опровергнуто, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязательств по поставке товаров в полном объеме либо по возврату денежных средств, перечисленных должнику в счет предоплаты по рассматриваемому договору поставки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными кредитором товарными накладными, товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждается поставка товара должником в соответствии с условиями договора поставки.

Факт перечисления должнику денежных средств в качестве предоплаты и их частичного возврата подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие  у заявителя требования задолженности в размере 27.841.947,69 рублей.

Оспаривая требование кредитора, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки; лица, участвующие в деле, с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие право требования кредитора к должнику и исследованные судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Довод апелляционной жалобы о нереальности сделки не соответствует действительности.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность сделки, заключенной между должником и кредитором, приведенная в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства судом не установлены.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В рассматриваемом случае довод заявителя апелляционной жалобы о взаимозависимости участников сделки, отсутствии у нее экономической целесообразности и злоупотреблении правом при заключении договора поставки не подтвержден какими-либо доказательствами. Сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о ничтожности договора и не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать сделку, на которой основаны требования кредитора, мнимой или притворной.

Сделки с пороками, указанными в апелляционной жалобе, являются оспоримыми, однако требований о признании недействительным договора, на котором основано требование кредитора, по данному основанию заявлено не было, сделка не признана недействительной.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на реальном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 по делу № А82-1056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1