СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-15820/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10133/2023(2)) на определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15820/2023 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкс» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению и.о. финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкс» (далее – ООО «Кредитэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 15(7705) от 27.01.2024. 

17.11.2023 и.о. финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 737 137 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

19.03.2024 и.о. финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 737 137 руб. 69 коп. реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 15.04.2024 (протокольное) заявлени\ и.о. финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 23.07.2024 судом первой инстанции приняты уточнения требований до 18 802 262 руб. 31 коп, из которых: 10 579 752 руб. – основной долг, 3 470 731 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом, 3 630 792 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, 586 650 руб. 25 коп. – неустойка; о начислении суммы мораторных процентов на сумму основного требования за период с 18.07.2023 по 19.03.2024 в размере 534 336 руб. 70 коп. 

Определением от 18.09.2024 суд признал требование ФИО3 в размере 18 802 262 руб. 31 коп. (в том числе: 10 579 752 руб. – основной долг, 3 470 731 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом, 3 630 792 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 586 650 руб. 25 коп. – неустойки, 534 336 руб. 70 коп. – сумма мораторных процентов) обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ФИО3 к должнику необоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в условиях предъявления к требованиям кредиторов повышенного стандарта доказывания, ФИО3 в материалы дела не были представлены надлежащие, безусловные доказательства наличия задолженности должника перед ним. Договоры займа, на которых кредитор основывает свои требования к должнику, являются мнимыми. Финансовая возможность ФИО3 выдать займ должнику надлежащим образом не подтверждена. Судом не исследованы фактические обстоятельства, исключающие возможность транзитного характера денежных потоков внутри группы лиц. В материалах дела отсутствует кассовая книга должника, подтверждающая факт внесения заемных денежных средств по приходно-кассовому ордеру от 04.08.2020. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ и.о. финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 и кредитор ФИО7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложены в отзывах.

К отзыву ФИО7 приложены дополнительные документы: копии договоров займа № КЮ-26 от 26.05.2015 на сумму 1 млн. руб., № КЮ-05 от 05.06.2015 на сумму 1 млн. руб., № КЮ-17/1 от 17.11.2016 на сумму 1 млн. руб., заключенные ФИО3 с ФИО7, а также копии договоров займа № КЮ-19 от 19.05.2015 на сумму 1 млн. руб., № КЮ-15 от 15.06.2015 на сумму 3 млн. руб., № КЮ-17 от 17.11.2016 на сумму 500 тыс. руб., заключенные между ФИО3 и ФИО7.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Определением от 18.11.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи.

04.12.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что ФИО2 является соучредителем-участником ООО «Кредитэкс» (доля в уставном капитале – 50 %). В 2019 году между ФИО3 (50 % доли участия в уставном капитале) и ФИО2 возник корпоративный конфликт. Доказательств внесения на расчетный счет должника денежных средств по договорам займа не представлено. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. И.о. финансового управляющего кредитора ФИО4 и ФИО7 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитекс» (заемщик) заключили договоры займа:

1) 24.08.2016 ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитэкс» (заемщик) заключили договор займа без номера, согласно которому, Займодавец передал, Заемщик принял денежные средства в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2016 (п.2.2. договора). 

Согласно п. 2.3. договор займа является процентным с процентной ставкой в размере 6% годовых. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что настоящий договор является одновременно договором и распиской в получении займа. 

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3, оплата основного долга и процентов по указанному договору займа должником не производилась. 

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кредитэкс», а именно 17.07.2023 задолженность должника перед ФИО3 составляет 4 075 655 руб. 35 коп., из них: сумма основного долга 2 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом 827 718 руб. 84 коп.; сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу 1 025 630 руб. 64 коп. 

2) 26.10.2016 ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитэкс» (заемщик) заключили договор займа без номера, согласно которому, Займодавец передал, Заемщик принял денежные средства в размере 300 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017 (п.2.2. договора). 

Согласно п. 2.3. договор займа является процентным с процентной ставкой в размере 6% годовых. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что настоящий договор является одновременно договором и распиской в получении займа. 

Согласно сведениям предоставленным ФИО3 оплата основного долга и процентов по указанному договору займа должником не производилась. 

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кредитэкс», а именно 17.07.2023 задолженность должника перед ФИО3 составляет: сумма основного долга 300 000 руб.; сумма процентов за пользование займом 121 689 руб. 46 коп.; сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу 125 067 руб. 36 коп. 

3) 29.03.2017 ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитэкс» (заемщик) заключили договор займа без номера, согласно которому, Займодавец передал, Заемщик принял денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017(п.2.2. договора). 

Согласно п. 2.3. договор займа является процентным с процентной ставкой в размере 6% годовых. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что настоящий договор является одновременно договором и распиской в получении займа. 

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3, оплата основного долга и процентов по указанному договору займа должником не производилась. 

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кредитэкс», а именно 17.07.2023 задолженность должника перед ФИО3 составляет: сумма основного долга 1 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом 378 246 руб. 57 коп.; сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу 407 132 руб. 70 коп. 

4) 03.04.2017 ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитэкс» (заемщик) заключили договор займа без номера, согласно которому Займодавец передал, Заемщик принял денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 (п.2.2. договора). 

Согласно п. 2.3. договор займа является процентным с процентной ставкой в размере 6% годовых. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что настоящий договор является одновременно договором и распиской в получении займа. 

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3, оплата основного долга и процентов по указанному договору займа должником не производилась.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кредитэкс», а именно 17.07.2023 задолженность должника перед ФИО3 составляет: сумма основного долга 2 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом 754 849 руб. 31 коп.; сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу 813 696 руб. 08 коп. 

5) 18.04.2017 ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитэкс» (заемщик) заключили договор займа без номера, согласно которому, Займодавец передал, Заемщик принял денежные средства в размере 3 000 000 руб., со сроком возврата до 17.04.2018 (п.2.2. договора). 

Согласно п. 2.3. договор займа является процентным с процентной ставкой в размере 6% годовых. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что настоящий договор является одновременно договором и распиской в получении займа. 

Согласно сведениям предоставленным ФИО3 оплата основного долга и процентов по указанному договору займа должником не производилась. 

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кредитэкс», а именно 17.07.2023 задолженность должника перед ФИО3 составляет: сумма основного долга 3 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом 1 124 876 руб. 71 коп.; сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу 1 140 612 руб. 19 коп.; сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по процентам 224 011 руб. 98 коп. 

6) 27.12.2021 ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитэкс» (заемщик) заключили договор целевого займа №КЮ-27, согласно которому, Займодавец передал, Заемщик принял денежные средства в размере 165 000 руб., со сроком возврата до 27.12.2022 (п.2.3. договора). 

Согласно п. 1.4. договор займа является беспроцентным. Пунктом 2.2. договора установлено, что настоящий договор является одновременно договором и распиской в получении займа. 

Согласно сведениям предоставленным ФИО3 оплата долга по указанному договору займа должником не производилась. 

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кредитэкс», а именно 17.07.2023 задолженность должника перед ФИО3 составляет: сумма основного долга 165 000 руб.; сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу 6 848 руб. 63 коп. 

7) 17.09.2020 ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитэкс» (заемщик) заключили договор целевого займа № КЮ-17, согласно которому Займодавец передал, Заемщик принял денежные средства в размере 24 240 руб. со сроком возврата до 17.09.2021 (п.2.2. договора). 

Согласно п. 1.4. договор займа является беспроцентным. 

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3, оплата долга по указанному договору займа должником не производилась. 

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кредитэкс», а именно 17.07.2023 задолженность должника перед ФИО3 составляет: сумма основного долга 24 240 руб.; сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу 2 713 руб. 73 коп. 

8) 04.08.2020 ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитэкс» (заемщик) заключили договор займа № КЮ-04, согласно которому, Займодавец передал, Заемщик принял денежные средства в размере 560 000 руб. со сроком возврата до 04.08.2021 г. (п.2.1. договора). 

Согласно п. 1.2. договор займа является процентным с процентной ставкой в размере 1,6 % ежемесячно. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что подтверждением получения заёмщиком денежных средств является приходно-кассовый ордер от 04.08.2020. 

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кредитэкс», а именно 17.07.2023 задолженность должника перед ФИО3 составляет: сумма основного долга 560 000 руб.; сумма процентов согласно п.1.2. Договора 263 350 руб. 37 коп.; сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по основному долгу 67 100 руб. 28 коп. (за период с 05.08.2021 по 17.07.2023); сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по процентам 31 555 руб. 14 коп. (за период с 05.08.2021 по 17.07.2023); сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа согласно п. 3.1. договора займа в размере 0,1% ежедневно: 295 680 руб.; сумма штрафной неустойки за нарушение срока возврата процентов по займу согласно п. 3.1. договора займа в размере 0,1% ежедневно: 139 059 руб. 36 коп. 

9) 15.03.2018 ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитэкс» (заемщик) заключили договор займа без номера (приложение №12) согласно которому, Займодавец передал, Заемщик принял денежные средства в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата до 15.03.2021 (п.1.5. договора). 

Согласно п.1.3. договор займа является беспроцентным. 

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3, оплата основного долга и процентов по указанному договору займа должником не производилась. 

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кредитэкс», а именно 17.07.2023 задолженность должника перед ФИО3 составляет: сумма основного долга 26 282 руб.; сумма неустойки по договору 1 760 руб. 89 коп. 

10) 29.03.2016 ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитэкс» (заемщик) заключили договор займа без номера, согласно которому Займодавец передал, Заемщик принял денежные средства в размере 9 800 000 руб. 

Срок возврата до 18.04.2020 (п.1.5. договора). 

Согласно п. 1.3. договор займа является беспроцентным. 

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3, оплата основного долга и процентов по указанному договору займа должником не производилась. 

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кредитэкс», а именно 17.07.2023 задолженность должника перед ФИО3 составляет: сумма основного долга 1 500 000 руб.; сумма неустойки по договору 150 150 руб. 

11) 10.02.2015 ФИО3 (займодавец) и ООО «Кредитэкс» (заемщик) заключили договор займа без номера, согласно которому, Займодавец передал, Заемщик принял денежные средства в размере 5 000 000 руб. 

Срок возврата до 31.12.2015, в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не согласие с пролонгацией на новый срок настоящего договора, договор считается продленным на следующий календарный год. Договор может быть продлен неограниченное количество раз (п.2.1. договора). 

Согласно п. 1.4. договор займа является беспроцентным. 

Согласно сведениям предоставленным ФИО3 оплата основного долга и процентов по указанному договору займа должником не производилась, не согласие с пролонгацией договора в адрес должника не поступало. 

На дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кредитэкс», а именно 17.07.2023 задолженность должника перед ФИО3 составляет 4 230 руб. - сумма основного долга, проценты 2 228 руб. 01 коп. 

Заявитель произвел расчет задолженности на сумму 18 802 262 руб. 31 коп. (в том числе: 10 579 752 руб. – основной долг, 3 470 731 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом, 3 630 792 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 586 650 руб. 25 коп. – неустойки). 

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и.о. финансового управляющего ФИО3 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из доказанности заявителем оснований возникновения и размера задолженности. При этом, установив аффилированность ФИО3 с должником, а также то, что заемные денежные средства предоставлялись должнику в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и носили характер компенсационного финансирования, суд пришел к выводу о необходимости субординирования требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд принимает во внимание факт аффилированности должника с ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается фактом того, что ФИО3 является соучредителем ООО «Кредитэкс» (50 % доли участия в уставном капитале).

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на необходимость предъявления к требованиям ФИО3 сверх-повышенного стандарта доказывания, указывает на недоказанность наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать должнику суммы займа.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО3 по роду своей деятельности систематически привлекал под проценты заемные денежные средства в наличной форме от физических лиц, в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А45-27312/2022 в реестр требований кредиторов включены требования физических лиц по договорам займа на сумму основного долга 44 515 727 руб., представлены доказательства предоставления займов ФИО3.

 Таким образом, финансовый управляющий указал, что в спорный период у ФИО3 в распоряжении имелись денежные средства в наличной форме и в достаточном размере, чтобы внести в кассу своего общества. 

Указанные доводы не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Всего в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования физических лиц и организаций по договорам займа и кредитным договорам на сумму основного долга 76 030 280,86 руб. (реестре требований кредиторов имеется в материалах настоящего обособленного спора). 

Сумма, на которую ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, это сумма по договорам займа именно с физическими лицами, выданными в сходный период с предоставлением займов в ООО «Кредитэкс». 

Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать также следующее. Действительно, в реестр требований кредиторов ФИО3 в основном включены требования по договорам за период с 2017 по 2021 гг. Именно эти договоры имеются в распоряжении финансового управляющего. Но это не исключает факт привлечения ФИО3 денежных средств в более ранние периоды, в том числе в 2015-2016 гг. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве № А45-27312/2022 ФИО3 кредиторами неоднократно пояснялось, что договоры займа, на которых основаны их требования, заключались с ФИО3 не в первый раз, предыдущие займы возвращались с процентами и в установленный срок, что позволяло верить ему и предоставлять деньги в заем вновь. 

При этом, предыдущие договоры после исполнения либо уничтожались (в более ранний период), либо составлялось соглашение о расторжении (в более поздний период). 

Договоры займа за более ранний период в распоряжении финансового управляющего отсутствуют по причине того, что на них кредиторы свои требования не основывали, по эти договорам чаще всего расчет был уже произведен, либо пропущен срок для предъявления требования. По запросу финансового управляющего такие договоры ФИО3 предоставлены не были, как и любые документы учета заемных отношений с кредиторами. Не были представлены такие документы ФИО3 и в соответствии с определением суда об истребовании сведений.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в период с 2015-2016 гг. ФИО3 занял у ФИО7 денежные средства по договорам займа: 

- № КЮ-26 от 26.05.2015, сумма: 1 000 000,00 руб.; 

- № КЮ-05 от 05.06.2015, сумма: 1 000 000,00 руб.; 

- № КЮ-17/1 от 17.11.2016, сумма 1 000 000,00 руб.

Также ФИО3 занял денежные средства у ФИО7 (брат ФИО7) по договорам займа: 

- № КЮ-19 от 19.05.2015, сумма: 1 000 000,00 руб.; 

- № КЮ-15 от 15.06.2015, сумма: 3 000 000,00 руб.; 

- № КЮ-17 от 17.11.2016, сумма 500 000,00 руб.

Данные договоры приобщены апелляционным судом в материалы дела (в электронном виде). О фальсификации данных документов апеллянтом не заявлено.

Учитывая все обстоятельства дела, осуществление ФИО3 на протяжении длительного времени деятельности по получению и выдаче заемных денежных средств, отсутствие в связи с истечением срока хранения части документации по заключенным сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии финансовой возможности ФИО3 финансирования деятельности ООО «Кредитэкс».

Что касается вопроса о расходовании денежных средств, то из выписки по счету Должника усматривается, что денежные средства, предоставленных должнику ФИО3 были потрачены на нужды общества. 

В частности, денежные средства на общую сумму 8 300 000 рублей вносились ФИО3 непосредственно на расчетный счет ООО «Кредитэкс» в АО «АльфаБанк»: 

- 24.08.2016 г. 2 000 000 рублей, 

- 26.10.2016 г. 300 000 рублей, 

- 29.03.2017 г. 1 000 000 рублей, 

- 03.04.2017 г. 2 000 000 рублей, 

- 18.04.2017 г. 3 000 000 рублей. 

Согласно анализу выписки по счету ООО «Кредитэкс», указанные денежные средства были направлены на покупку единственного актива Должника – нежилое помещение площадью 1760,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, подземный этаж № 4 (договор купли-продажи от 28.03.2017 г., цена договора 8 200 000 рублей), реализованного в настоящей процедуре банкротства. 

Оставшиеся денежные средства предоставлялись кредитором-участником также опционально для оплаты хозяйственных нужд Общества. 

Доказательств иного, в том числе транзитного характера перечислений, в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено, в том числе самим апеллянтом, в связи с чем довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о расходовании заемных средств, является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела кассовой книги, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника по приходно-кассовому ордеру от 04.08.2020, подлежит отклонению, поскольку апеллянт не воспользовался правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств при наличии у него сомнений в факте внесения денежных средств в кассу должника.

Перекладывание бремени доказывания на иную сторону в отсутствие на то объективных причин не допустимо.

Доводы о мнимости договоров займа отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно акту взаимных расчетов по части договоров расчет с кредитором со стороны Должника был произведен. 

Так, по договору от 10.02.2015 г. из общей суммы займа в 5 000 000 рублей, ко включению предъявлено основного долга 4 230 рублей; по договору от 29.03.2016 из общей суммы займа в 9 800 000 рублей, ко включению предъявлено основного долга 1 500 000 рублей; по договору от 15.03.2018 из общей суммы займа в 1 000 000 рублей, ко включению предъявлено основного долга 26 282 рублей. 

Факт частичного исполнения, наряду с предоставлением доказательств финансовой возможности предоставления займа, доказательств фактической передачи денежных средств, доказательств расходования заемных средств исключает квалификацию заявленных договоров как мнимых сделок.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности и.о. финансового управляющего ФИО3 обоснованности требований ФИО3 к должнику.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, содержат предположение апеллянта о транзитном характере перечисления денежных средств (в отсутствие доказательств).

Фактически, подача апелляционной жалобы является продолжением корпоративного конфликта между соучредителями должника ФИО3 и ФИО2, который не обладает статусом конкурсного кредитора должника, в отношении него не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обоснований того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права ФИО2, учитывая субординирование судом первой инстанции требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника, апеллянтом не представлено.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: выдача займов, при явном нарушении должником обязанностей по возврату ранее выданных займов, не принятие мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 25.10.2024 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с вынесением настоящего постановления не в пользу апеллянта, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15820/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                    Е.В. Фаст