ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5477/2014-23

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания В.И.Лиозко,

при участии:  

от участников ООО «СкайСки» Страдина Л.В. по доверенности от 30.12.2018,

от ООО «Тирвас» Табака И.В. по доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2827/2019)  представителя участников должника Страдина Л.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.01.2019 по делу № А42-5477-23/2014(судья  Петрова О.А.), принятое 

по жалобам представителя участников  должника и  ООО «Парастринг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны

3-и лица:  Росреестр по Мурманской области; Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»;  АО «СК «Опора»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО «СкайСки»,

установил:

представитель участников ООО «СкайСки» присоединился к обращению  ООО «Парастринг» в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержащему  жалобу на конкурсного управляющего Скрипунову Е.М., в котором просили признать  неправомерным непроведение оценки имущества буксировочной канатной дороги   «Северный-1» (далее – БКД), а также торгов в отношении него и необеспечение сохранности объекта, который податель апелляционной жалобы относит к недвижимости. 

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019 в удовлетворении  жалобы отказано за недоказанностью претензий, обращенных к конкурсному управляющему, и несоответствием доводов фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 Представителем  участников  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на историчную справку об эксплуатации БКД и пригодность к эксплуатации по назначению. Полагает необоснованным решение кредиторов о   продаже БКД как металлолома, но и в таком случае  продажи полагает, что должны быть проведены открытые торги. Ссылаясь на фотоматериалы и документы исполнительного производства, оценивает состояние БКД как ухудшившееся за счет несохранности его конкурсным управляющим должником.

Представитель ООО «Тирвас» - конкурсного кредитора -  возражал относительно апелляционной жалобы, считая  выводы суда первой инстанции мотивированными, поддержав принятое на собрании решение о реализации негодных для эксплуатации по назначению остатков БКД как металлолома, соответствии действий  конкурсного управляющего нормам права,  так как имущество не зарегистрировано в  качестве недвижимого.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чей отзыв не приобщен  к материалам обособленного спора в  порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в ходе конкурсного производства  в отношении ООО «СкайСки»  была оспорена сделка должника с заинтересованным лицом ЗАО «Коласпортлэнд», вследствие чего в порядке принудительного исполнения судного акта в конкурсную массу должника 27.06.2017 было возвращено имущество, переданное ЗАО «Коласпортлэнд» 08.07.2013, в том числе БКД «Северный-1».

По результатам обсуждения судьбы указанного имущества 16.06.2017 на собрании конкурсные кредиторы  решили реализовать годные остатки  имущества в виде металлолома по цене не ниже 7000 руб. за тонну посредством заключения договора  с ООО «Промсталь». Мероприятия по восстановлению БКД «Северный-1» признаны нецелесообразными, затратными, не отвечающими  целям конкурного производства.

Считая действия конкурсного управляющего Скрипунцовой Е.М.  нарушающими права корпоративных участников, имеющих право получить оставшееся  имущество после расчетов с кредиторами, представитель участников обратился с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал действия конкурного управляющего соответствующими статьям 129, 130 Закона о банкротстве, не усмотрев нарушений права лиц, участвующих в деле о банкротстве, распоряжением БКД «Северный-1» способом, установленным собранием кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на объект недвижимости подтверждается  государственной регистрацией в ЕГРП. Подобного доказательства согласно статье 68 АПК РФ представителем участников ООО «СкайСки» не представлено: право собственности на БКД «Северный-1» должником не оформлялось ни после постановки его на баланс, ни до передачи ЗАО «Коласпортлэнд», вследствие чего работа конкурсным управляющим с указанным имуществом осуществлялась сообразно его статусу – не объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это не реабилитационная процедура, а  стадия, имеющая целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов в максимально сокращенные  сроки.   Выбор условий реализации имущества как способа  формирования денежного эквивалента для расчетов относится к пределам компетенциями собрания кредиторов, согласно статьям 12, 130 Закона  о банкротстве; и кредиторы ООО «СкайСки» определили порядок продажи БКД как металлолома. Согласно действующим ГОСТам, лом черных металлов делится на несколько категорий и обычно продается по цене за тонну, как и решили кредиторы ООО «СкайСки» 16.10.2018.

Решение собрания кредиторов никем не оспаривалось.

Допустимых и достаточных  по статьям 68, 71  АПК РФ доказательств утраты конкурсным управляющим составных частей БКД «Северный -1», влияющих на его ликвидность как лома ценных металлов, представителем участников должника судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Возражения конкурсного управляющего в суде первой инстанции были мотивированы, подтверждены документально; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков