АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3163/2021

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, помощником судьи ФИО1 и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика – акционерного общества «Терский известковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.09.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и акционерного общества «Терский известковый завод» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А61-3163/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к АО «Терский известковый завод» (далее – завод) о взыскании 4 574 071 рубля 90 копеек задолженности по оплате поставленного газа по договору от 01.04.2019 № 39-1-0126/19Д с 01.10.2019 по 29.02.2020 и с 01.05.2020 по 31.05.2020 и 942 293 рублей 63 копеек пеней с 26.11.2019 по 15.06.2021 (уточненные требования).

Решением от 16.03.2022 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 750 788 рублей 92 копейки задолженности, 521 377 рублей 62 копейки пеней с 26.11.2019 по 15.06.2021 и 3499 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 решение от 16.03.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 700 695 рублей 87 копеек задолженности, 478 722 рубля 30 копеек пеней, 16 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на то, что суды не учли, что узел учета газа (далее – УУГ) не соответствует ГОСТу 8.740-2011. УУГ TRZ G-400, на который ссылается ответчик, не является коммерческим узлом учета, нерасчетный и его показания не могут быть приняты во внимание. Довод ответчика о том, что УУГ TRZ G-400 принадлежит истцу, несостоятелен, поскольку у общества нет на него права собственности и отсутствует проектно-техническая документация. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание уточненный контррасчет ответчика, согласно которому признанная заводом сумма долга составляет 750 788 рублей 92 копейки.

Завод в кассационной жалобе просит изменить постановление в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 227 393 рублей 09 копеек, ссылаясь на следующее. При расчете суммы неустойки суды исходили из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 20% годовых, установленной 28.02.2022. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474) внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Названное постановление распространяется на правоотношения, возникшие после 27.02.2022. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство завода об уменьшении суммы неустойки до 247 654 рублей 37 копеек исходя из действовавшей по состоянию на 27.02.2022 ключевой ставки 9,5% годовых. С учетом позиций, отраженных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, актуальная ставка рефинансирования при расчете неустойки может применяться судом по своей инициативе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, завод возражает против удовлетворения жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-1-0126/18-22 (далее – договор от 20.10.2017), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018 № 1 количество поставляемого газа (объем) определяется как разница между объемом газа, прошедшим через АГРС «Известковый завод» (СГ 16 МТ 650, ЕК 260), которая принадлежит заводу и объемом газа, прошедшим через кустовой УУГ СГ-ЭК-Вз-Р-20-400/1,6, принадлежащий поставщику, установленный на п. Балта.

Согласно пунктам 4.12 и 4.15 договора от 20.10.2017 объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика и в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение № 1). Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

На основании пункта 5.5.4 договора от 20.10.2017 окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 и с ранее произведенными авансовыми платежами.

1 апреля 2019 года общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-1-0126/19Д (далее – договор от 01.04.2019), по которому поставщик обязался поставлять с 01.04.2019 по 31.12.2019 включительно, сверх объемов, установленных в договоре от 20.10.2017, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и(или) газ горючий природный сухой отбензиненный.

Дополнительными соглашениями от 19.09.2019 № 1 и от 19.11.2019 № 2 к договору от 01.04.2019 стороны скорректировали договорные месячные объемы поставляемого газа с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Истец с 01.10.2019 по 29.02.2020 и с 01.05.2020 по 31.05.2020 поставил ответчику коммунальный ресурс, что подтверждается представленными актами поданного-принятого газа и сводными актами поданного-принятого газа.

Неоплата заводом 4 574 071 рубля 90 копеек стоимости поставленного газа явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила поставки газа) и приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее – Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 – 548 Кодекса, положениями Правил поставки газа и Правил учета газа, проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска общества в части взыскания 750 788 рублей 92 копеек признанной заводом задолженности, соглашаясь с контррасчетом ответчика. Суд произвел перерасчет неустойки на сумму долга, применив размер ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (20%), и взыскал с ответчика 521 377 рублей 62 копейки пеней с 26.11.2019 по 15.06.2021.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на иск завод признал заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за спорный период не на сумму 750 788 рублей 92 копейки, а в размере 700 695 рублей 87 копеек, которая взыскана с ответчика. 

Отказывая во взыскании с ответчика остальной части долга, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.1 договора от 20.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018 № 1 количество поставляемого газа (объем) определяется как разница  между объемом газа, прошедшим через АГРС «Известковый завод» (СГ 16 МТ 650, ЕК 260), которая принадлежит заводу и объемом газа, прошедшим через кустовой УУГ СГ-ЭК-Вз-Р-20-400/1,6, принадлежащий поставщику, установленный на п. Балта.

В подписанном сторонами техническом соглашении от 16.08.2018 к договору от 20.10.2017 (приложение № 4) стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования и УУГ: состав УУГ – EK-260 с заводским номером 50308122, преобразователь давления абсолютный СТ-30 с заводским номером 320400011011, преобразователь температуры Pt с заводским номером 9162, СГ16МТ-650 с заводским номером 5093670; газопотребляющее оборудование – печь для обжига извести в количестве 2 шт. с максимальным проектным расходом газа на установку 168,64 нм3/час.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.04.2019 количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя.

Пунктом 4.2 договора от 01.04.2019 предусмотрено определение количества газа (объема) по контрольно-измерительным приборам УУГ, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.899-2015, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу, в течение действия договора. 

В подписанном сторонами техническом соглашении к договору от 01.04.2019 стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования и УУГ: состав УУГ – TRZ G-400 с заводским номером 2904896, EK-270 с заводским номером 12109216, преобразователь давления абсолютный СТ30 с заводским номером 320400011011; газопотребляющее оборудование – печь для обжига извести в количестве 2 шт. с максимальным проектным расходом газа на установку 168,64 нм3/час и печь для обжига извести в количестве 2 шт. с максимальным проектным расходом газа на установку 168 нм3/час.

Дополнительными соглашениями от 19.09.2019 № 1 и от 19.11.2019 № 2 к договору от 01.04.2019 стороны скорректировали договорные месячные объемы поставляемого газа с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019 соответственно.

Доказательств расторжения либо внесения изменений в заключенный сторонами договор от 01.04.2019, в том числе относительно перечня оборудования, по которому следует производить определение количества газа, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной обществом схеме весь поставленный газ поступает покупателю по одному и тому же газопроводу-отводу, идущему от АГРС «Известковый завод» до точки подключения покупателя, и проходит через единственную точку подключения (пункты 2.2 договоров от 20.10.2017 и от 01.04.2019).

Наличие технической возможности применения пунктов 3.4, 4.5 договоров от 20.10.2017 и от 01.04.2019, предусматривающих возможность подачи основного и дополнительного объемов газа через разные точки подключения и разные узлы учета, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального толкования условий договора от 01.04.2019 не следует разграничение периодов, в которые осуществляется подача основного объема газа с соответствующим способом определения его количества, и в которые подается дополнительный объем, количество которого определяется иным способом. При этом пунктом 2.3 названных договоров предусмотрено, что суточные объемы поставки газа (основного и дополнительного) являются равными, следовательно, в течение каждых суток осуществляется одновременная поставка основного и дополнительного объемов газа.

Поскольку при заключении договора от 01.04.2019 сторонами согласован УУГ (приложение № 4), поэтому в силу согласованных договором условий (пункт 4.2 договора) количество поставленного газа в спорный период должно определяться по УУГ – TRZ G-400.

6 декабря 2019 года измерительный комплекс TRZ G-400 с заводским номером 2904896, EK270 с заводским номером 12109216 демонтирован.

Доказательств того, что УУГ TRZ G-400 в период с октября по ноябрь 2019 года являлся неисправным, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что УУГ поставщику не принадлежит, а также о том, что он не является расчетным ввиду отсутствия технической документации на него, отклоняется судом округа.

УУГ TRZ G-400 не принадлежит покупателю, он установлен по программе АСКУГ в ГРН АО «ТИЗ», следовательно, техническая документация на него не может быть запрошена у завода. Спорный узел учета на предприятии ответчика установлен подрядчиком ООО «АНТ-Информ» по заказу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с последующей передачей последнему всей технической документации, что следует из письменного ответа ООО «АНТ-Информ» от 26.04.2018 № 2064-18.

Аргумент общества о том, что согласованный сторонами в техническом соглашении узел учета газа не соответствует ГОСТ, также подлежит отклонению. При заключении договоров поставки газа в пунктах 4.2 стороны указали, что УУГ соответствуют требованиям ГОСТ, а также иным нормативным документам, вступившим в силу. Договор от 01.04.2019 подписан со стороны общества, следовательно, оно согласилось со всеми прописанными в нем условиями.

При наличии у поставщика исправного УУГ, принятого в силу пункта 4.2 договора от 01.04.2019, а также отсутствии доказательств внесения изменений в условия действующего договора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем поставленного ответчику газа должен производиться по контрольно-измерительным приборам УУГ TRZ G-400.

Суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет неустойки на признанную ответчиком сумму долга (700 695 рублей 87 копеек), применив размер ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (20%) за период с 26.11.2019 по 15.06.2021 с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и взыскал с завода 478 722 рубля 30 копеек пеней.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ключевой ставки в размере 9,5% со ссылкой на постановление № 474, суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные правоотношения не попадают под понятие жилищных отношений.

Правоотношения сторон регулируются другим нормативно-правовым актом – постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 912).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановление № 912 принято лишь 20.05.2022.

Поскольку на дату объявления резолютивной части решения суда (11.03.2022) постановление № 912 не было принято, суд первой инстанции не мог предвидеть его возможное последующее принятие.

Изменение законодательства в период с даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной жалобы к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного производства главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено.

Изменяя решение суда первой инстанции и производя перерасчет пеней исходя из скорректированной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался размером ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения. Применение судом апелляционной инстанции при перерасчете пеней ставки, действовавшей на дату принятия постановления, привело бы к изменению решения суда первой инстанции по не предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, податели жалоб не представили. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А61-3163/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова