ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14271/2020

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффектплюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2021 по делу № А82-14271/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффектплюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффектплюс» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 59 113 рублей 02 копеек долга по договору снабжения электрической энергией от 21.05.2019 № 76650221032 за март 2020 года (далее также – спорный период), а также 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – третьи лица, ПАО «МРСК Центра», ООО УК «Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что для предоставления контррасчета по спорному МКД ему необходимо знать объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме (общий объем показаний ИПУ), указанные показания ответчик не мог получить самостоятельно. Компания обращает внимание, что неоднократно направляла запросы в Общество о предоставлении указанной информации. По утверждению ответчика, ссылка суда в обжалуемом решении на показания, предоставленные ООО УК «Альтернатива», несостоятельна, так как сведения обществом были предоставлены только в отношении ОДПУ. Заявитель полагает, что удовлетворение исковых требований истца влечет за собой двойное начисление за указанный период, а именно: взыскание с Общества и начисление собственникам помещений объема и оплаты согласно начальным показаниям приборов учета представленных ответчиком, и конечным - на основании показаний, представленных новой управляющей компанией, и, как следствие, обогащение истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 21.05.2019 № 76650221032 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в МКД в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

В пункте 3.1 договора закреплено, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении 1, в порядке, установленном разделом 3 договора.

На основании пункта 4.3 договора расчетным периодом является месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец во исполнение условий договора поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставил для оплаты счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии от 31.03.2020 № 761100/29181/01 на сумму 69 320 рублей 34 копейки, от 30.04.2020 № 761100/42203/01 на сумму 27 670 рублей 95 копеек, от 31.05.2020 № 761100/54847/01 на сумму 30 621 рубль 46 копеек (т. 1 л.д. 13-21).

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества после соблюдения претензионного порядка (т. 1 л.д. 54) в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В результате уточнения исковых требований задолженность ответчика по расчету истца с учетом произведенных оплат составила 59 113 рублей 02 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного ресурса основано на заключенном сторонами договоре.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за март 2020 года за поставленную электроэнергию в МКД 28а по улице Клубной в сумме 59 113 рублей 02 копеек. 

Факт поставки истцом электрической энергии в указанный МКД в спорный период, а также наличие у ответчика обязанности по её оплате последним не оспариваются.

В то же время заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с предъявленным ему объемом коммунального ресурса ввиду отсутствия сведений об объеме электрической энергии, подлежащем оплате потребителями в многоквартирном доме в марте 2020 года.

Ответчик ссылается на порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложенный в пункте 21 (1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, из ведомости электропотребления за март 2020 года усматривается, что в рассматриваемом случае Компании предъявляется объем электрической энергии, определенный на основании показаний ОДПУ, то есть весь объем ресурса, поставленный в МКД № 28а по улице Клубной (т. 2 л.д. 7).

При этом начальные показания приборов учета определены истцом на основании сведений, представленных ответчиком (акт приемки-передачи показаний приборов учета от 16.03.2020, т. 2 л.д. 86), конечные - на основании показаний, представленных новой управляющей компанией (зафиксированы в акте приема передачи показаний приборов учета электрической энергией от 07.04.2020, подписанном председателем совета спорного дома и представителем ООО УК «Альтернатива», т. 3 л.д. 15).

Таким образом, объем поставленной в марте 2020 года электроэнергии в размере 18 786 кВт.ч определен Обществом без учета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Указанное соответствует положениям пункта 1.2 заключенного сторонами договора снабжения электрической энергией от 21.05.2019, согласно которому покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателя) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении собственниками прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, распространяющего своё действие на период, когда ответчик осуществлял деятельность по управлению спорным МКД, последним не представлено.

Напротив, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 30.01.2020 № 1 собственниками принято решение о заключении от своего имени прямых договоров, в том числе электроснабжения с момента включения МКД в реестр лицензий ООО УК «Альтернатива» (т. 3 л.д. 53-61). 

Согласно приказу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 06.04.2020 № ЛИЦ20/0311 спорный дом включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Альтернатива», с 06.04.2020 (т. 3 л.д. 14); таким образом, действие вышеуказанного решения, оформленного протоколом от 30.01.2020, на спорный период не распространяется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Данных о наличии в спорном МКД нежилых помещений, объем потребления которых учитывался бы ОДПУ, в материалах дела не имеется; таким образом, истцом обоснованно весь объем электрической энергии, поступившей в спорный период в МКД № 28а по улице Клубной, рассчитанный как разница между начальными и конечными показаниями ОДПУ, предъявлен ответчику, являвшемуся в указанный период исполнителем  коммунальных услуг.

С учетом этого ссылка ответчика на непредставление истцом информации об объеме коммунального ресурса в части индивидуального потребления не может быть признана обоснованной, поскольку указанные сведения на объем электрической энергии, подлежащий оплате Компанией, не влияют.

Доказательства двойного предъявления истцом в спорный период стоимости поставленной в спорный МКД электрической энергии путем выставления платежных документов ответчику и собственникам (нанимателям) помещений, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика в данной части документально не подтверждены и являются голословными.

Ввиду изложенного, позиция заявителя относительно недоказанности в рамках настоящего дела предъявленных объемов электрической энергии является несостоятельной и подлежит отклонению; каких-либо иных обоснованных возражений апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2021 по делу № А82-14271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффектплюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1