ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1377/2024

Дело № А41-25716/20

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Теплосфера» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Акционерный банк «Россия» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 23 ноября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А41-25716/20

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» 

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Акционерный банк «Россия»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", ответчик) о взыскании убытков в сумме 36 141 831 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Акционерный банк «Россия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу № А41-25716/20 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 16 615 833 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А41-25716/20 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 33 984 682 руб. 61 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года по делу № А41-25716/20 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 33 231 666 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 305-ЭС22-3744 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            Впоследствии ООО «Теплосфера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 22.06.2021 по 29.03.2022 в размере 4 636 266 руб. 86 коп. (т. 15 л. д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-25716/20 с ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с 21.02.2022 по 29.03.2022 в сумме 2 410 570 руб. 83 коп. (т. 15 л. д. 65-68).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Теплосфера» и АО «Акционерный банк «Россия», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Выслушав объяснения представителя ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2023 года по делу № А40-286229/2018, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 2421 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, учредителем которого является Российская Федерация, создан распоряжением Правительства РФ от 01.10.2008 № 1435-р в организационно-правовой форме федерального государственного бюджетного учреждения и является участником казначейского сопровождения, в связи с чем, порядок и срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, регулируются ст. 242.6-1 Бюджетного кодекса РФ. 

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" является бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации, в связи с чем постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, на основании которого 27.01.2022 выдан исполнительный лист ФС № 027702952, исполнено Управлением Федерального казначейства по Московской области 28.03.2022 и 29.03.2022 после поступления 21.02.2022 исполнительного листа в орган федерального казначейства. 

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что именно с 21.02.2022 подлежит исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года по настоящему делу был выдан исполнительный лист ФС № 027702952, который поступил на исполнение 21.02.2022 и был исполнен 29.03.2022. 

Таким образом, период начисления индексации присужденных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года по делу № А41-25716/20 денежных средств необходимо исчислять в период с 21.02.2022 по 29.03.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет индексации и взыскал с ответчика в пользу истца индексацию присужденных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года по делу № А41-25716/20 денежных средств за период с 21.02.2022 по 29.03.2022 в сумме 2 410 570 руб. 83 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу             № А41-25716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская