ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63604/2023

31 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №17 от 22.09.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-265 от 20.12.2022,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ГУОВ»

на решение от 23.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СПЭМ»

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 943 189 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «СПЭМ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик, ответчик) и ООО «СПЭМ» (подрядчик, истец) был заключен договор от 19.10.2018 № 1617187375352554164000000/2018/2-4323 (далее – договор) на выполнение работ по устройству наружных и внутренних инженерных сетей на объекте.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Материалами дела подтверждается и фактически ответчиком не оспаривается, что работы на сумму 11 946 771,60 руб. выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами и справками форм КС-2 и КС-3. Претензии к качеству и срокам проведения истцом работ со стороны ответчика отсутствовали, работы удовлетворяли условиям спорного договора и в надлежащем порядке оформлены.

Между тем, истец указал, что ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 943 189,16 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств погашения спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил, требования истца не опроверг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика об удержании истцу из задолженности неустойки в общем размере 6 265 464,63 руб., начисленной в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, в связи с чем на его стороне отсутствует задолженность, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал обоснованность применения к истцу неустойки за просрочку в работе. Так, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств своевременного и в полном объеме выполнения им самим встречных договорных обязательств, без которых своевременное выполнение работ подрядчиком невозможно.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-63604/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников