АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36257/23

24 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

 конкурсного управляющего ООО «ФлореальДон» - ФИО4  

Владимировича 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с  

юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  

ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) при участии: 

от заявителя: представитель не явился;  

от заинтересованного лица: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от  24.01.2023;  

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими  лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 – не  явился;  

начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – не явился;  

от ООО «ЧИСТОТАК» - представитель не явился. 

установил:

конкурсный управляющий ООО «ФлореальДон» - ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе  с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действия  (бездействия), выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО  «ФлореальДон» ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного  производства № 198496/23/61085-ИП от 28.09.2023, постановления о наложении ареста на  имущество, в том числе денежные средства должника, обязании устранить допущенные  нарушения.  

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного  лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России  по Ростовской области, начальник отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТАК».  

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание не явилась.  

Начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.  Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим  образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Представитель ООО «ЧИСТОТАК», уведомленный надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2023  объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22.11.2023. Информация о перерыве  размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до  участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Представитель УФССП России по РО, уведомленный надлежащим образом о дате  и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание не явилась.  

Начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.  Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим  образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Представитель ООО «ЧИСТОТАК», уведомленный надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 г. по делу № А5335902/2022, суд решил: "Признать общество с ограниченной ответственностью  «ФлореальДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и  открыть конкурсное производство сроком на пять месяцев. Утвердить конкурсным  

управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» - Ефименко  Андрея Владимировича (ИНН 616804694070, регистрационный номер в сводном реестре  арбитражных управляющих 320, адрес для направления корреспонденции  заинтересованными лицами: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9/53),  являющегося членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», с установлением  вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно».  

Конкурсным управляющим ООО «ФлореальДон» ФИО4 в Арбитражный  суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве № А53-35902/2022 было подано  заявление о признании сделки Должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки к ООО «Чистотак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 344064, 

<

...>).  

Совместно с вышеуказанным заявлением конкурсным управляющим было подано  заявление о принятии обеспечительных мер.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023   № А53-35902/2022 (15АП-7710/2023) заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Суд постановил: «Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том  числе на денежные средства на открытых расчетных счетах, а также на счетах, которые  будут открыты в будущем, принадлежащие на праве собственности ООО «Чистотак»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), до момента рассмотрения заявления о  признании сделки должника недействительной по существу на сумму произведенных  перечислений в размере 23 775 051,43 руб.».  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023  г. по делу № А53-35902/2022 вступило в законную силу.  

Конкурсным управляющим ООО «ФлореальДон» ФИО4 получен исполнительный лист серии ФС № 042690558 от 18.09.2023 г.,  который в последствии был предъявлен в службу судебных приставов.  

28.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 198496/23/61085-ИП.  

Однако, в адрес конкурсного управляющего ООО «ФлореальДон» ФИО4, постановление о возбуждении исполнительного производства, а  также оформленные в ходе исполнительного производства, иные постановления до  настоящего времени не поступали.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ).  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно с 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном  производстве» постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном  законодательством РФ.  

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в  исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет через ЕПГУ.  

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и  установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по  правилам, установленным ст. 24 Закона № 229 - ФЗ.  

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда  лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием  единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки  передается в ФССП для принятия СПИ решений по исполнительному производству.  

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся  в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном  производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми  подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах  принудительного исполнения) указано, что в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (ст. 13 Закон об органах принудительного исполнения).  

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября  2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного  документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя  (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).  

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 в Отделении судебных приставов по  работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской  области в отношении ООО "Чистотак" ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 198496/23/61085-ИП, на основании исполнительного  листа серия № ФС 042690558 от 18.09.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской  области, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в  том числе на денежные средства на открытых расчетных счетах, а также на счетах,  которые будут открыты в будущем, принадлежащие на праве собственности ООО  «Чистотак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), до момента рассмотрения  заявления о признании сделки должника недействительной по существу на сумму  произведенных перечислений в размере 23 775 051,43 руб., в пользу взыскателя  конкурсного управляющего ФИО4.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 198496/23/61085- ИП от 28.09.2023 направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО4 системой электронного документооборота (ЕПГУ), поступило  уведомление о дате и времени прочтения постановления о возбуждении исполнительного  производства № 198496/23/61085-ИП (03.10.2023 10:13:10). Так же в адрес конкурсного  управляющего ФИО4 продублировано постановление о  возбуждении исполнительного производства № 198496/23/61085-ИП от 28.09.2023  заказной корреспонденцией (Почта России), присвоен почтовый идентификатор ШПИ  80106388957397.  

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные  организации.  

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в адрес  МРЭО УВД по г. Ростову на-Дону для исполнения.  

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО4  

Владимировича системой электронною документооборота (ЕПГУ), поступило  уведомление о дате и времени прочтения (03.10.2023 10:07:00).  

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске  счетов и наложении ареста на ДС и направлено в адрес Юго-Западный Банк ПАО  «Сбербанк» для исполнения.  

Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС направлено в адрес  конкурсного управляющего ФИО4 системой электронного  документооборота (ЕПГУ), поступило уведомление о дате и времени прочтения  (03.10.2023 13:07:00).  

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске  счетов и наложении ареста на ДС и направлено в адрес АО «Альфа-Банк» для исполнения.  

Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС направлено в адрес  конкурсного управляющего ФИО4 системой электронного  документооборота (ЕПГУ), поступило уведомление о дате и времени прочтения  (03.10.2023 13:07:00).  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  судебным приставом исполнительное производство возбуждено в установленные законом  сроки, в течение двух рабочих дней приняты меры для установления имущества  должника, вынесены постановления о розыске счетов и аресте средств на счетах,  запрещены регистрационные действия в отношении обнаруженного транспортного  средства.  

Доказательств того, что судебный пристав обладал сведениями об ином  имуществе, однако мер по его аресту не принял, в материалы дела заявителем не  представлено.  

Также из представленных сведения ЕПГУ следует, что судебным приставом  исполнена обязанность по направлению конкурсному управляющему копии  постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о  наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства должника.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств направления в адрес  конкурсного управляющего ООО «ФлореальДон» - ФИО4  постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыске  счетов и наложении ареста на ДС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействия),  выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «ФлореальДон»  ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства   № 198496/23/61085-ИП от 28.09.2023, постановления о наложении ареста на имущество, в  том числе денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В.