АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 февраля 2020 года

 

Дело № А33-35334/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.08.2018, адрес: 660118, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.07.2015, адрес: 662150, 

<

...> зд. 2 «А»)

о взыскании штрафа, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 14.02.2019,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.11.2019 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Снаб» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора №  3/2018 от 15.11.2018 (за вычетом задолженности за выполненные работы) в размере 1 055 310,08 руб., штрафа за непредставление актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-2 за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в размере 200 000 руб., пени за нарушение договорных обязательств (срыв графика) в размере 56 203,16 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом частичного отказа от исковых требований. Представитель против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.02.2020 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа, 56 203,16 руб. пени в связи с отказом истца от исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 15.11.2018 заключен договор субподряда № 3/2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кладки стен из облицовочного кирпича блок-секций № 6 на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 10 в 10 квартале района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 943 425,04 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 15.11.2018; окончание работ – 10.02.2019.

В пункте 7.1.2 установлена обязанность субподрядчика своими силами и средствами выполнить работы качественно, в объемах, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, участвовать в комиссии при вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сдать подрядчику по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 качественно выполненные работы, соответствующие требованиям технической документации, законодательству Российской Федерации и договору и выполнить иные обязательства, предусмотренные договоров в полном объеме.

В соответствии с пунктами 16.2 и 16.2.8 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику в случае одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ по договору – штраф в размере 50 % от стоимости работ по договору. К одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ по договору приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 14 и более календарных дней без письменного согласования с подрядчиком.

Пунктом 20.09 договора предусмотрен срок окончания его действия – 10.04.2019, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 684 891,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за март и апрель 2019 года № 1 от 29.03.2019 на сумму 401 918,40 руб., № 2 от 30.04.2019 на сумму 282 973,20 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 05.06.2019, по договору № 3/2018 от 15.11.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 684 891,60 руб., истцом произведена оплата на сумму 200 000 руб., задолженность истца в пользу ответчика составляет 484 891,60 руб.

08 октября 2019 года подрядчиком составлен акт-предписание № 3 субподрядчику, из содержания которого следует, по состоянию на 08.10.2019 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 684 891,60 руб., дальнейшее выполнение работ субподрядчиком не ведется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 08.10.2019 № 99 об оплате штрафа за вычетом подлежащей оплате стоимости фактически выполненных работ в срок до 10.11.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 055 310,08 руб. штрафа за односторонний отказ от договора №  3/2018 от 15.11.2018 (за вычетом задолженности за выполненные работы).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы выполнены, от исполнения договора субподрядчик в одностороннем порядке не отказывался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кладки стен из облицовочного кирпича блок секции № 6, по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 16.2 и 16.2.8 договора в случае одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ по договору он оплачивает подрядчику штраф в размере 50 % от стоимости работ по договору. К одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ по договору приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 14 и более календарных дней без письменного согласования с подрядчиком.

Истец, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа, утверждал, что субподрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом предмета и основания настоящего спора на истца (подрядчика) возлагается обязанность доказать наличие оснований для привлечения ответчика (субподрядчика) к ответственности за отказ от выполнения работ, в то время как на ответчика – факт надлежащего выполнения работ в установленный срок, и соответственно отсутствие оснований для привлечения субподрядчика к ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, субподрядчик работы по договору субподряда № 3/2018 от 15.11.2018 выполнил частично на сумму 684 891,60 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 29.03.2019 и 30.04.2019. Ответчик также признал факт своего отсутствия на стройплощадке более 14 дней, категорически возражая относительно того, что договор был расторгнут субподрядчиком в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что уведомлений о расторжении договора субподрядчик в адрес подрядчика не направлял, договор действует до настоящего времени. В то же время, факт расторжения (действия) договора для привлечения к ответственности, установленной пунктом 16.2.8 договора, не имеет правового значения, также, как и право истца отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ. Объективную сторону вменяемого ответчику правонарушения образует его бездействие - отсутствие на стройплощадке более 14 дней и невыполнение порученного объема работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Соответственно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о сдаче результата выполненных работ, у суда отсутствуют основания для признания работ выполненными ответчиком.

Поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что субподрядчик прекратил выполнение работ по договору, покинул строительную площадку, доказательств, свидетельствующих о сдаче результата выполненных работ после истечения срока выполнения работ и последней приемки работ в апреле 2019 года в материалы дела не представил, учитывая, что по условиям пункте 16.2.8 договора невыполнение субподрядчиком работ более 14 календарных дней приравнивается к одностороннему отказу от выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик доказал факт совершения субподрядчиком такого правонарушения, как его односторонний отказ  от выполнения работ.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель ответчика пояснил суду, что работы по договору ответчик выполнил в рамках других договоров, в обоснование чего представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.06.2019. Наличие между сторонами иных заключенных договоров правового значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, из содержания представленного акта сверки по состоянию на 05.06.2019 следует, что по договору № 3/2018 от 15.11.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 684 891,60 руб., истцом произведена оплата на сумму 200 000 руб., задолженность истца в пользу ответчика составляет 484 891,60 руб. Иных доказательств в подтверждение возражений о выполнении работ по договору ответчик в материалы дела не представил.

В отзыве на исковое заявление от 04.02.2020 ответчик ссылался, что документацию, предусмотренную пунктом 7.3.1 договора, ответчик не получал. Согласно пункту 7.3.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи, подписанному субподрядчиком и подрядчиком, на период производства работ и до их выполнения, заверенные копии документов, свидетельствующих о разрешении на производство работ, а также рабочую документацию. В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, что субподрядчик приступил к выполнению работ и выполнил ее частично, документов, свидетельствующих о приостановлении работ в связи с непредставлением заказчиком рабочей документации в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы субподрядчика о злоупотреблении подрядчиком своими правами и его недобросовестном поведении в виду привлечения субподрядчика к ответственности за непредставление актов по форме КС-2 и нарушение срока выполнения работ не подлежат оценке судом, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа за непредставление актов и пени за нарушение срока выполнения работ, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в указанной части принят судом.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заказчика – Краевого фонда жилищного строительства - и экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза», вызова в судебное заседание в качестве свидетеля руководителя заказчика ФИО4 в целях установления фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании 18.02.2020 представитель ответчика вновь заявил ходатайство о привлечении к участию в деле заказчика, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле экспертной организации для дачи пояснений относительно технического состояния объекта и установления того, были ли строительные конструкции пригодны для проведения строительных работ.

Суд отклонил указанные ходатайства с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заказчика и экспертной организации по отношению к одной из сторон спора. Суд также учитывает, что привлечение к участию в деле третьих лиц не может быть обусловлена необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, в связи с тем, что заявленные ответчиком лица сторонами спора не являются; пояснениями указанных лиц обстоятельства выполнения либо невыполнения субподрядчиком работ в отсутствии таковых доказательств восполнено быть не может.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 указанной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд содействует стороне в сборе доказательств с учётом тех фактических обстоятельств, о которых она утверждает, но не может в силу каких-то причин доказать. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сформировал позицию по спору, не обосновал, какие факты с учётом основания иска (отсутствие субподрядчика на стройплощадке более 14 дней и невыполнение порученного объема работ) он хочет опровергнуть с помощью тех доказательств, о сборе которых он заявил ходатайства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде штрафа за невыполнение работ по договору в течение 14 и более календарных дней без письменного согласования с подрядчиком, которое в силу пункта 16.2.8 договора приравнивается к одностороннем отказу субподрядчика от выполнения работ и влечет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от стоимости работ по договору.  Исходя из общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в размере 2 943 425,04 руб., размер штрафа по условиям договора составит 50 % от стоимости - 1 471 712,52 руб. Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора, истец просил взыскать с ответчика 1 055 310,08 руб. штрафа. Из пояснений истца и представленного расчета суммы исковых требований следует, что размер исковых требований определен истцом исходя из предусмотренной договором суммы штрафа (1 471 712,52 руб.) за вычетом задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы в размере 416 402,44 руб. (684 891,60 руб. (стоимость фактически выполненных работ – 68 489,16 руб. (10 % гарантийного удержания) – 200 000 руб. (суммы предварительной оплаты).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик факт ненадлежащего выполнения работ не оспорил, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по устройству кладки стен в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) не заявил, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании 1 055 310,08 руб. штрафа за односторонний отказ от выполнения работ по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на общую сумму 1 311 513,24 руб. составляет 26 115 руб. Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины; отказ истца от исковых требований на сумму 256 203,16 руб. (19,53 % от первоначальной суммы заявленных требований), исковые требования признаны судом обоснованными на 80,47 % от первоначальной суммы заявленных требований, суд пришел к выводу, что 21 014,74 руб. государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Снаб»  1 055 310,08 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Снаб» в доход федерального бюджета 21 014,74 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова