ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182838/2021

26 сентября   2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября   2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АСС-ТРЕЙД» - ФИО1 дов. от 10.04.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Техноград»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.06 2023

по делу № А40-182838/21

по заявлению ООО «Техноград» о признании недействительным договора поставки №ЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019, заключенного между должником и ООО «ЕВРАЗИАН ОЙЛ ТРЕЙД», универсального передаточного документа №101 от 14.07.2019 к договору №ЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019 и применении последствий в виде исключения требований ООО “ОТЭК” из реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АСС-ТРЕЙД» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО «АССТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 поступило заявление ООО «Техноград» о признании недействительными договора поставки №ЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019, заключенного между должником и ООО «ЕВРАЗИАН ОЙЛ ТРЕЙД», а также универсального передаточного документа №101 от 14.07.2019 к договору №ЕВР 11/07/19.1- НП от 11.07.2019, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ООО «АСС-ТРЕЙД». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06 2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора поставки, а также универсального передаточного документа.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Техноград» обратилоcь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АСС-ТРЕЙД» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «АСС-ТРЕЙД», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Судами установлено, что  между должником и ООО «ЕВРАЗИАН ОЙЛ ТРЕЙД» был заключен договор поставки №ЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019 в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии. 

Также, в рамках указанного договора между его сторонами был оформлен один универсальный передаточный документ универсальный передаточный документ №101 от 14.07.2019 на сумму 2 359 150 руб. 

Заявитель указал, что задолженность в соответствии с указанным УПД должником оплачена не была. 

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, ООО «Техноград» указало, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком безвозмездно было приобретено имущество должника, что свидетельствует о противоправном и согласованном характере действий сторон сделки, в связи с чем, ООО «Техноград» просило признать указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из  того ,что  заявителем не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку доказательств опровергающих наличие поставки в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы, а также подтверждены судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, вынесенными в рамках рассмотрения дела № А40-126980/2020-32-1239.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 заявление ООО «ОТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АССТРЕЙД» принято к производству, в свою очередь оспариваемый договор заключен 11.07.2019, УПД подписано сторонами 14.07.2019. 

Суды пришли к верному выводу о том что, указанные сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие попадают в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды  в обжалуемых  судебных актах сослались на разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307- ЭС15-20344, согласно которым не следует отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Суды отметили что, из заявления ООО «Техноград» следует, что установленные налоговым органом в ходе проведенной в отношении должника камеральной налоговой проверки обстоятельства фактически указывают на то, что ООО «ЕВРАЗИАН ОЙЛ ТРЕЙД» не имело материально-технической базы для поставки товаров в пользу должника, компания не закупала товар у третьих лиц, который мог быть поставлен должнику, в частности на это указывает отсутствие каких либо платежей по выпискам о движении денежных средств и отсутствие судебных разбирательств с контрагентами, отсутствовал персонал, фактически с момента создания данная организация не вела хозяйственной деятельности. 

Судами установлено, что задолженность в рамках договора поставки нефтепродуктов от 11.07.2019 № ЕВР11/07/19.1-НП была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, при этом заявление кредитора основывалось на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40- 126980/2020, оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу №А40-126980/2020 судом был установлен факт поставки третьим лицом в адрес ответчика топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III, по ГОСТ 32511-2013 в количестве 47,183 тонны на сумму 2 359 150 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 101 от 14.07.2019, подписанным директором ООО «АСС-ТРЕЙД».

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанным решением суда установлен возмездный характер оспариваемой сделки. Более того, из поведения сторон при рассмотрении судом дела № А40-126980/20-32-1239 следует, что  стороны занимали противоположные позиции относительно исковых требований, в том числе путем обжалования решения первой инстанции, так и подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт безвозмездности опровергается как условиями сделки, так и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, которым установлено в том числе и то, что платежными поручениями № 247 от 16.07.2019 на сумму 379 150 руб. и №248 от 19.07.2019 на сумму 15 000 руб., а всего на 394 150 руб., ООО «АССТРЕЙД» частично оплатило поставку нефтепродуктов ООО «ЕВРАЗИАН ОЙЛ ТРЕЙД».

Вопреки доводам кассатора, на момент заключения спорного Договора № ЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019, у Должника имелись обязательства по исполнению договоров только перед ООО «ОЭГ» и ООО «Техноград». 

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «АСС-ТРЕЙД» №А40-182838/2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АССТРЕЙД» требование ООО «ОЭГ» в размере 136 936 руб. задолженности. 

Из указанного определения суда следует, что согласно УПД № 2019041202 от 12.04.2019, представленного ООО «ОЭГ», сумма поставленного товара составляла 1 099 560,00 руб. 

Должником была осуществлена частичная оплата поставки за период с 18.04.2019 по 30.09.2020, в связи чем, сумма задолженности составила 136 936,00 руб. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ОЭГ» и ООО «АССТрейд» оборот за период с 10.01.2018 по 24.02.2022 составил 117 млн. руб. Между тем, большая часть УПД между ООО «Техноград» и ООО «АСС-Трейд» составлена позднее 11.07.2019. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «АСС-ТРЕЙД» № А40-182838/2021, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АССТРЕЙД» требования ООО «Техноград» в размере 1 003 431,66 руб. – основного долга. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Техноград» и ООО «АССТрейд» оборот за период с января 2017 по декабрь 2021 составил более 200 млн. руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, вследствие заключения Договора № ЕВР 11/07/19.1-НП от 11.07.2019 кредиторам не был причинен имущественный вред, в связи с чем и не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023по делу № А40-182838/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова