/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2018 года

Дело №

А26-3770/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Лущаева С.В.,

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А26-3770/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ладвинский пер., д. 1, ОГРН 1131001008852, ИНН 1001272070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ватутина, д. 50, кв. 10, ОГРН 1141001012987, ИНН 1001289813 (далее - Трест),                                        339 231 руб. 26 коп., в том числе 323 171 руб. неосновательного обогащения, 16 060 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 02.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 03.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением  суда первой инстанции от 03.07.2017 привлечен гражданин Куроптев Евгений Александрович.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, заявленные требования истца удовлетворены: с Треста в пользу Общества взыскано 323 171 руб. неосновательного обогащения, 16 060 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 02.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 323 171 руб., начиная с 03.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2017 и постановление от 13.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель жалобы, квалификация перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения неправомерна с учетом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что перечисленные ему истцом денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением Треста, поскольку Общество, уведомленное о состоявшейся уступке права требования,  заведомо знало об отсутствии у него обязательства по переводу этих средств ответчику, а следовательно, спорная сумма денежных средств не подлежит возвращению истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Трестом (подрядчик) 01.10.2015 заключен договор подряда на заготовку древесины      (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по заготовке древесины, в том числе работы по вытрелевке и сортировке древесины по сортиментам и длинам, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Стороны определили цену работ в пункте 4.1 договора подряда, которая составила 300 руб., в том числе НДС за 1 куб.м. заготовленной древесины.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что указанная в нем сумма, уплачивается заказчиком в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки заготовленной древесины.   

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном объеме, задолженность по договору составила 631 125 руб. 88 коп.

Трест (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2016 уступило гражданину Куроптеву Е.А. (цессионарий) право требования указанной денежной суммы по договору подряда в размере 631 125 руб. 88 коп., а также подлежащих уплате процентов, неустойки, суммы штрафных санкций и пени. Цессионарий, в свою очередь, принял указанное право требования и обязался оплатить его в соответствии с условиями указанного договора (далее – договор цессии). 

Уведомление об уступке права требования денежной суммы в размере  631 125 руб. 88 коп. направлено Трестом 19.08.2016 в адрес истца и получено последним 29.08.2016.

Поскольку пунктом 8.4 договора подряда предусматривалось, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, Общество оспорило  действительность договора цессии в Петрозаводском городском суде Республики Карелии, заявив встречный иск против иска нового кредитора - Куроптева Е.А. о взыскании с ООО «Грин Лайн» задолженности по оплате работ. В рассмотрении данного дела Трест участвовал по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а по встречному иску – в качестве ответчика.

При этом в период с 24.08.2016 по 16.11.2016 Обществом произведена оплата фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда в общей сумме 323 171 руб. по платежным поручениям от 24.08.2016 № 410, от 01.09.2016 № 166, от 27.09.2016 № 456, от 11.10.20165 № 248, от 01.11.2016              № 511, от 14.11.2016 № 535, от 16.11.2016 № 545, путем перечисления указанной суммы Тресту как первоначальному кредитору.  

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу № 2-9281/2016 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 30 000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части. Вступившим в законную силу решением указанного суда от той же даты и по тому же делу с Общества в пользу Куроптева Е.А. взыскана задолженность в размере 601 125 руб. 88 коп. по договору подряда, переданная по договору цессии. Этим же решением Обществу отказано во встречном иске о признании недействительным договора цессии, заключенного между Трестом и                            Куроптевым Е.А. 

Истец направил в адрес ответчика (первоначального кредитора) претензию 09.03.2017 № 67-ЛХ с требованием о возврате денежных средств в размере               323 171 руб., перечисленных ему в период с 24.08.2016 по 16.11.2016.

Оставление указанного требования Трестом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество после совершенной ответчиком уступки права требования по договору цессии перечислило на расчетный счет Треста денежные средства в сумме                        323 171 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, выписками операций по лицевому счету истца, его письмами в адрес третьих лиц о перечислении ответчику денежных средств за Общество.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства истцом не представлены, равно как и доказательства получения спорных денежных средств  во исполнение иных денежных обязательств истца.

Учитывая, что уступка права требования не влечет прекращение самого обязательства по оплате выполненных работ, однако свидетельствует о прекращении гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оплата Обществом первоначальному кредитору (Тресту) задолженности по договору подряда при наличии уступки права требования долга третьему лицу – гражданину                   Куроптеву Е.А. является исполнением обязательства ненадлежащему кредитору. 

Поскольку после совершенной уступки права требования по договору цессии у Треста не имелось правовых оснований для принятия от Общества исполнения по договору подряда, суды пришли к выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу № 2-9281/2016, согласно которому уступленная сумма долга по договору подряда частично взыскана в пользу нового кредитора,  на стороне Треста образовалось неосновательное обогащение.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что Общество, перечисляя ответчику денежные средства во исполнение договора подряда, имело намерение передать денежные средства Тресту в дар или с целью благотворительности. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Суды, приняв во внимание, что Трестом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность принятия исполнения и последующего удержания перечисленных Обществом денежных средств в размере 323 171 руб., удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, однако не учли следующего. 

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами необоснованно не учтено, что денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению от 24.08.2016 № 410 до получения должником 29.08.2016 уведомления об уступке права требования, а поэтому указанное исполнение, полученное Трестом как надлежащим кредитором, не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения последнего. 

Следовательно, у судов, неправомерно не принявших во внимание положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ, не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из материалов дела, Трест мог и должен был оценить свои действия по принятию исполнения от должника с точки зрения соответствия их действующему законодательству, и соответственно, должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств истца после получения последним 29.08.2016 уведомления первоначального кредитора об уступке права требования.  

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средства начислена истцом за период с 24.08.2016 по 02.05.2017, но по платежному поручению от 24.08.2016 оплата произведена истцом надлежащему кредитору, то следовательно, указанные проценты применительно к расчету истца  подлежали взысканию с  ответчика лишь за период с 01.09.2016 в размере 15 392 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права. 

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца не применили подлежащие применению положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ, суд кассационной считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А26-3770/2017 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ватутина, д. 50, кв. 10, ОГРН 1141001012987, ИНН 1001289813, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ладвинский пер., д. 1, ОГРН 1131001008852, ИНН 1001272070, 313 171 руб. неосновательного обогащения, 15 392 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 02.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ладвинский пер., д. 1, ОГРН 1131001008852, ИНН 1001272070, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ватутина, д. 50, кв. 10,                         ОГРН 1141001012987, ИНН 1001289813, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев