ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А41-43771/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.01.2024,

в деле по иску АО "Красногорскэнергосбыт" к 

ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Жилищный трест и К" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 от 01.02.2008 г. за декабрь 2018 г. в размере 185 509 руб. 46 коп., неустойки в размере 24 389 руб. 03 коп. за период с 19.01.2019 г. по 18.11.2019 г., законной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 г. по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Жилищный трест и К" в пользу АО "КЭС" взыскано 584 531 руб. задолженности, 76 809 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.01.2019 г. по 05.04.2020 г. и 4 947 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 требования ООО "КЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение были удовлетворены.

Истцу был выдан исполнительный лист. 

От ООО "КЭС" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления ООО "КЭС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Заявителем было указано, что исполнительный лист был направлен в органы ФССП с целью получения информации о ходе исполнительного производства, однако в ходе проведения инвентаризации 19.10.2023 г. было установлено, что исполнительный документ отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 71, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил  из отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в том числе в отсутствие доказательств его утраты, принимая во внимание, что ответчиком погашена задолженность по исполнительному листу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что 05.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, которое, в свою очередь, ООО "КЭС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 не оспорено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального  и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции  не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному листу, отклоняются кассационной коллегией со ссылкой на платежные поручения, а также на основании соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.

Выдача дубликата исполнительного листа, взыскание по которому фактически произведено, приведет к возможности двойного взыскания денежных средств с ответчика, что является нарушением прав должника; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А41-43771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                Н.О. Хвостова