АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2702/2019

г. Владивосток

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» (ИНН 2531006580, ОГРН 1022501194638, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство Тавричанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2014)

о взыскании 561 974, 92 рублей

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2019 № 10 сроком действия 1 год;  от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство Тавричанка» (далее – ответчик, ООО ВКХ»Тавричанка») о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 561 974, 92 рублей.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДРСК» является сетевой организацией на территории Надеждинского муниципального района.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 уполномоченными представителями истца на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), были проведены проверки объектов электросетевого хозяйства: ПС «Тавричанка» ф. 11 КТП-5159 (скважина п. Рыбачий); ПС «Давыдовка» ф.5 СТП (скважина п. Рыбачий); ПС «Давыдовка» ф.7 ТП-319 (фильтростанция п. Давыдовка); ПС «Тавричанка ф. 12 ТП-310 (станция перекачки п. Тавричанка, ул. Некрасова), в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения к электрическим сетям.

По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2018 № 55, 56, 57, 58, от 30.11.2018 № 60, 61, 62, 63, согласно которым ответчик осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям электросетевой организации без заключения договора энергоснабжения. Лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии установлено ООО «ВКХ Тавричанка».

На основании вышеуказанных актов о неучтенном потреблении электроэнергии был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 92 702 кВт/ч.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 561 974 руб. 92 коп. 

За период с 01.10.2018 по 30.11.2018 истец выставлял счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления от 19.11.2018 № 265, от 24.12.2018 № 291, содержащие расчет стоимости бездоговорного потребления.

Поскольку счета-фактуры ответчик не оплатил, то истец обратился к нему с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 561 974 руб. 92 коп. основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 (один) рубль подлежит возврату истцу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство Тавричанка» в пользу акционерного общества «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» 561 974 (пятьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) руб. 92 коп. основного долга и 14 239 (четырнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

.Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» из федерального бюджета 1 (один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2019 № 186, находящемуся в судебном деле.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Д.А.Самофал