АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2491/2019

г. Нижний Новгород12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 58), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52", г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1) признать недействительным (незаконным) предписание начальника группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 № 130/2/1 от 25.12.2018  в отношении ООО «СПМ 52»;

2) признать незаконными действия, бездействия начальника группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 при проведении проверки в отношении ООО «СПМ 52», указанной в Акте проверки №130 от 25.12.2018;

3) признать недействительными результаты проверки, установленные в Акте проверки № 130 от 25.12.2018 начальником группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.01.2019), ФИО3 (доверенность от 02.04.2019),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.01.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать недействительным (незаконным) предписание начальника группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Нижегородской область ФИО1 №130/2/1 от 25.12.2018:

2) признать недействительными результаты проверки, установленные в акте № 130 от 25.12.2018 начальника группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Нижегородской область ФИО1

В судебном заседании 03.04.2019 представители заявителя заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просят суд:

1) признать недействительным (незаконным) предписание начальника группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 № 130/2/1 от 25.12.2018  в отношении ООО «СПМ 52»;

2) признать незаконными действия, бездействия начальника группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 при проведении проверки в отношении ООО «СПМ 52», указанной в Акте проверки №130 от 25.12.2018;

3) признать недействительными результаты проверки, установленные в Акте проверки № 130 от 25.12.2018 начальником группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1.

При этом  уточнили, что оспариваемые действий, бездействия начальника группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик) выразились в создании препятствий в предоставлении и дачи объяснений по вопросам, относящимся к проверке, в создании препятствий в предоставлении дополнительных документов и информации, касающихся проведения проверки, а также в неполной оценке исследованных доказательств.

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия к рассмотрению уточненных требований заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения требований статей 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закона №294-ФЗ), пунктов 5, 55, 64.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2013 №665 (далее – Административный регламент), а также его прав и законных интересов, предусмотренных подпунктом 2.2 пункта 2 статьи 21 Закона №294-ФЗ, абзацами 2, 7 пункта 8 Административного регламента. 

Как отмечает заявитель,  в нарушение указанных требований вынесенное предписание не соответствует принципам определенности и исполнимости, составлено без указания на акт проверки, положения нормативных правовых актов Российской Федерации, содержание нарушения. По мнению заявителя, сама проверка проведена ответчиком с нарушением прав общества, выразившихся в создании препятствия для предоставления дополнительных документов и информации. 

Заявитель отмечает, что из содержания предписания не представляется возможным установить, о каком сигнале идет речь, тогда, как система передачи извещений о пожаре предусматривает передачу от прибора объектового оконечного на прибор пультовой оконечный нескольких видов сигнала, которые можно отнести к тревожным. При этом действующее законодательство не содержит понятия «тревожный сигнал». Ссылаясь на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на эксплуатационно-техническое обслуживание, общество полагает, что исполнение предписания зависит от воли третьих лиц, в том числе, указанного лица, а также руководителей ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» и МБДОУ детский сад «Колокольчик». 

Кроме того, по мнению заявителя, результаты проведенной проверки не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а выводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в акте проверки не зафиксировано, какие именно сигналы отсутствуют, не установлены причины их отсутствия, не исследован порядок подключения систем оповещения. Заявитель отмечает, что со своей стороны, в ходе проверки им предоставлялись договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание, отчет событий ПАК «Стрелец-Мониторинг», журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы передачи извещений о пожаре, акты о выполнении работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию,  годовой график проведения ТО и ППР, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии  нарушений. Также в подтверждение данного довода заявитель ссылается на отсутствие со стороны ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» и МБДОУ детский сад «Колокольчик» сообщений о неисправностях в работе системы оповещения.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержаны представителями в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку полагает  проведенную проверку и оформление ее результатов соответствующими требованиям Закона №294-ФЗ и Административного регламента, факт допущенного обществом нарушения установленным и подтвержденным материалами проверки. Ссылаясь на договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре от 01.01.2018 и от 09.01.2018, ответчик отмечает, что именно общество несет обязанность по обеспечению дублирования сигналов на пульт подразделения пожарной охраны. Допущенное нарушение, как отмечает ответчик, подтверждается выгрузкой отчета событий от объектовых приборов ПАК «Стрелец-Мониторинг». Ссылку заявителя на допущенные процессуальные нарушения ответчик полагает необоснованной, поскольку представленные обществом документы к материалам проверки приобщены, акт проверки составлен при участии представителя общества.

Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №52-Б/00281 от 03.04.2015 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С целью проверки фактов, указанных в докладной записке начальника ОДН и ПР по Дальнеконстантиновскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области (вх.1437 от 06.11.2018), на основании распоряжения от 04.12.2018 №130, по адресу: 

<

...>, административным органом проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В результате проведенной с 11.12.2018 по 25.12.2018 проверки административный орган установил допущенные обществом нарушения части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзаца "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", пункта 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме в Российской Федерации".

Как установлено административным органом, ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" 

и МБДОУ детский сад "Колокольчик" с обществом заключены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре №26-274/18 СПМ 52 (ТО) от 01.01.2018 и №26-1841/18 СПМ 52 (ТО) от 09.01.2018.

Указанные объекты оборудованы системой дублирования сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации (ПАК «Стрелец-Мониторинг»).

29.10.2018 проводилось пожарно-тактическое учение с эвакуацией людей в ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ", в ходе которого производилось срабатывание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

30.10.2018 в рамках проведения плановой проверки МБДОУ детский сад "Колокольчик"  также производилось срабатывание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем при срабатывании автоматических систем пожарной сигнализации в данных учреждениях установлено, что системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», обслуживаемые  обществом не обеспечили дублирование данных сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

18.12.2018 при проведении комиссией выезда к прибору пультовому оконечному ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленному в 155-ПСЧ ФГКУ "10 ОФПС по Нижегородской области" по адресу: 

<

...>, осуществлена выгрузка отчета событий от объектовых приборов ПАК "Стрелец-Мониторинг", передаваемых от объектов:

- ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" (

<

...>);

- МБДОУ детский сад "Колокольчик" (

<

...>).

По результатам проверки установлено, что система ПАК "Стрелец-Мониторинг" не обеспечила функции по дублированию сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации от указанных объектов в подразделение пожарной охраны.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки №130 от 25.12.2018.

По итогам проведенной проверки административный орган 25.12.2018 выдал заявителю оспариваемое в рамках настоящего дела предписание № 130/2/1, которым обязал общество в срок до 01.04.2019 устранить указанные  нарушения  обязательных требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить дублирование тревожного сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации с объектов ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» и МБДОУ детский сад «Колокольчик».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1225).

В силу пункта 2 указанного Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 11 Положения №1225).

В силу пункта 2 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату (части 12 ,13 статьи 19 Закона №99-ФЗ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1). В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части  2). К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3).

Пунктом 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в  случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Приказом МЧС России от 16.10.2013 N 665 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Административный регламент).

В силу пункта 36 Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

 При осуществлении внеплановой проверки проверяется информация о нарушении, которая явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки (пункт 37 Административного регламента).

Выездная проверка проводится на основании распоряжения о проведении выездной проверки (пункт 50 Административного регламента).

По результатам проведения проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается всеми должностными лицами, фактически осуществлявшими проверку. К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, объяснения работников лицензиата, на которых возлагается ответственность за соблюдение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы и их копии (пункты 54, 55 Административного регламента).

В случае выявления в результате проведения проверки нарушений лицо, назначившее проверку, принимает в отношении лицензиата решение о выдаче лицензиату (иному уполномоченному им лицу) предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 63 Административного регламента). 

Согласно пункту 64.1 Административного регламента  в предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и место нахождения, места осуществления лицензируемой деятельности и сведения о государственной регистрации лицензиата; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушения и ссылки на положения нормативных правовых актов Российской Федерации, требования которых были нарушены; сроки устранения нарушений; способы извещения об устранении и подтверждения факта устранения нарушений.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и подлежит вручению лицензиату (иному уполномоченному им лицу) одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки. Подготовка, оформление или вручение предписания об устранении нарушения после подписания и вручения акта проверки не допускаются (пункт 65 Административного регламента).

Анализ названных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при проведении лицензирующим органом внеплановой проверки проверяется соблюдение лицом, непосредственно осуществляющим деятельность  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании соответствующей лицензии, лицензионных требований.

 В этой связи и меры государственного принуждения, направленные на пресечение и устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений лицензионных требований, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ, могут быть применены лицензирующим органом в отношении лица, которое осуществляет указанный вид деятельности на основании лицензии. 

 Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что на основании лицензии №52-Б/00281 от 03.04.2015 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

06.11.2018 ответчику поступила докладная записка начальника ОДН и ПР по Дальнеконстантиновскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области о выявленных в ходе проведения пожарно-тактических учений с эвакуацией людей 29.10.2018 в ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ»  и 30.10.2018 в МБДОУ детский сад «Колокольчик» допущенных обществом нарушениях при исполнении обязанностей по эксплуатационно-техническому обслуживанию и поддержанию ПАО «Стрелец-Мониторинг», повлекших более позднее сообщение о пожаре в подразделение пожарной охраны и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

На основании поступившей докладной записки в соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ, пункта 50 Административного регламента, уполномоченным должностным лицом Главного управления МЧС России по Нижегородской области, осуществляющим лицензионных контроль, вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

В соответствии с требованиями пункта 36.3 Административного регламента проведение проверки согласовано с органом прокуратуры, что подтверждается соответствующим решением о согласовании  от 06.12.2018.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований. 

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами ответчика не допущено.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела по следующим основаниям.

Актом проверки №130 от 25.12.2018 подтверждается, что проверка проведена ответчиком при участии представителя общества по доверенности ФИО5 (инженера пульта). Указанным лицом заблаговременно 18.12.2018 получено извещение о времени и месте составления акта проверки.

При этом как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 18.12.2018 указанный представитель общества представил ответчику копии следующих документов:

- договоров №26-274/18 СПМ 52, №26-1841/18 СПМ 52 от 09.01.2018,

- актов выполненных работ  №18486 от 28.09.2018, №21262 от 31.10.2018, №23950 от 30.11.2018, №18488 от 28.09.2018, №21264 от 31.10.2018, №23952 от 30.11.2018, 

- актов проверки работоспособности системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» от 01.09.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018, 

- журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту СПИ «Стрелец-Мониторинг» в ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» и в МБДОУ детский сад «Колокольчик».

Указанные документы заверены подписью представителя общества по доверенности ФИО5 и печатью общества и приобщены ответчиком к материалам проверки. Кроме того, представитель общества присутствовал при составлении акта проверки, с актом проверки ознакомлен, копию акта получил. 

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления акта проверки общество было заблаговременно уведомлено, в связи с чем, имело возможность представить письменные пояснения, однако данной возможностью не воспользовалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Ввиду изложенного являются несостоятельными доводы общества о допущенных ответчиком нарушениях прав общества на представление документов и пояснений в ходе проведения проверки.

Ссылка общества на отсутствие в представленных материалах проверки возражений общества на акт проверки, отсутствии в оспариваемом предписании ссылки на акт проверки о допущенных ответчиком грубых нарушениях, влекущих признание результатов проверки недействительными, не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ грубыми нарушениями не являются.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вручено представителю общества одновременно с актом проверки 25.12.2018, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 65 Административного регламента.

Оспариваемое предписание содержит указание на вмененные обществу нарушения и ссылки на положения нормативных правовых актов Российской Федерации, требования которых были нарушены (абз. «д» пункта 5 Положения №1225, часть 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ, пункт 14.4 СП 5.13130.2009), в связи с чем, необоснованным является довод заявителя о несоответствии оспариваемого предписания установленным требованиям в данной части. При этом в силу части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ несоблюдение требований к содержанию предписания не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными.

Рассматривая по существу вмененное обществу нарушение, суд отмечает следующее.

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения №1225  к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР РФ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ к таким зданиям относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов, здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций, здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Закон №123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, путем  устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно статье 54 Закона №123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Пунктом 14.4 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009. 

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.

Согласно пункту 1 СП 5.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В соответствии со статьей 3 Закона №123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ0. 

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что требования части 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ, пункта 14.4 СП 5.13130.2009, обеспечивают соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования, в связи с чем, их соблюдение является обязательным для лицензиата, осуществляющего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом часть 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ и пункт 14.4 СП 5.13130.2009 содержат императивные требования о передачи извещений о пожаре на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 (здания дошкольных образовательных организаций, больницы) в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы, дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров №26-274/18 СПМ 52 от 01.01.2018 и №26-1841/18 СПМ 52 от 09.01.2018 общество приняло на себя обязательство по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре, подключенной к системе пожарной сигнализации, смонтированного на объектах – МБДОУ детский сад «Колокольчик» и ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ», соответственно (пункты 2.1. договоров).

В силу пунктов 3.1.1 договоров общество обязано проводить эксплуатационно-технической обслуживание в объеме и сроки согласно приложению №1 к договору.

В свою очередь, согласно указанному приложению, общество обязано, в том числе, ежедневно осуществлять контроль за наличием связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны, состоянием работоспособности объектового оборудования СПИ и пожарной сигнализации на объекте, а также осуществлять фиксирование и архивацию тревожных сигналов и сигналов неисправности пожарной сигнализации, поступивших в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны.

Следовательно, в силу приведенных норм и на основании заключенных договоров именно общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и обеспечение их выполнения в части обеспечения дублирования сигналов, извещающих о пожаре, на пульт подразделения пожарной охраны.

Однако в нарушение указанных требований общество не обеспечило защиту МБДОУ детского сада «Колокольчик» и ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ», относящихся к социально значимым объектам с постоянным и временным пребыванием людей, в том числе, детей и пожилых граждан, соответствующей приведенных требованиям Закона №123-ФЗ т свода правил СП 5.13130.2009 системой оповещения при пожаре,  обеспечивающей дублирование сигнала о пожаре  на пульт подразделения пожарной охраны.

Факт допущенных обществом нарушений установлен ответчиком в результате проведенной проверки и подтверждается материалами дела:

- докладной запиской начальника ОДН и ПР по Дальнеконстантиновскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, в соответствии с которой при проведении пожарно-тактического учения с эвакуацией людей в ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" 29.10.2018, а также в  рамках проведения плановой проверки МБДОУ детский сад "Колокольчик"  30.10.2018 при срабатывании автоматических систем пожарной сигнализации в данных учреждениях установлено, что системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», обслуживаемые  обществом не обеспечили дублирование данных сигналов на пульт подразделения пожарной охраны;

- актом выгрузки передаваемых отчетов событий от 18.12.2018 с приложенным отчетом передаваемых событий, в соответствии с которыми сведения о наличии сигнала «пожарная тревога» в указанных учреждениях 29.10.2018 и 30.10.2018 отсутствуют;

- письменными объяснениями заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» ФИО6 от 29.10.2018, в соответствии с которыми 29.10.2018 в период с 17.20 до 17.50 в его присутствии проведена практическая тренировка по эвакуации людей и отработке действий персонала на случай возникновения пожара, в ходе которой произведен пуск системы автоматической пожарной сигнализации. Пуск произведен путем срабатывания кнопки ручного пожарного извещателя. После подачи голосового оповещения позвонил диспетчеру пожарной связи 1550ПСЧ ФПС ФГКУ «10-ОФПС по Нижегородской области», представился и сообщил, что в ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» произведен пуск системы АПС. Диспетчер пожарной связи ФИО7 сообщила, что сигнал о срабатывании сигнализации в здание пожарно-спасательной части не поступил. После этого, спустя приблизительно 5-10 минут, снова произведен пуск системы автоматической пожарной сигнализации. При повторном звонке диспетчер ФИО7 также сообщила, что сигнал о срабатывании сигнализации в здание пожарно-спасательной части не поступил;

- письменными объяснениями заведующей МБДОУ детский сад «Колокольчик» ФИО8 от 30.10.2018, в соответствии с которыми 30.10.2018 в 16.50 час. при проведении плановой проверки в области пожарной безопасности ею и государственным инспектором по пожарному надзору проведена тактическая тренировка по эвакуации людей и отработке действий персонала на случай возникновения пожара, в ходе которой произведен пуск системы автоматической пожарной сигнализации. Пуск произведен путем срабатывания кнопки ручного пожарного извещателя. После подачи голосового оповещения она позвонила диспетчеру пожарной связи 1550ПСЧ ФПС ФГКУ «10-ОФПС по Нижегородской области», представилась и сообщила, что в МБДОУ десткий сад «Колокольчик» произведен пуск системы АПС. Диспетчер пожарной связи ФИО9 сообщил, что сигнал о срабатывании сигнализации в здание пожарно-спасательной части не поступил. После этого, спустя приблизительно 3  минуты снова произведен пуск системы автоматической пожарной сигнализации. При повторном звонке диспетчер ФИО9 также сообщил, что сигнал о срабатывании сигнализации в здание пожарно-спасательной части не поступил;

- докладной запиской диспетчера ФИО7, в соответствии с которой 29.10.2018 находилась на дежурных сутках, за время дежурных суток сработок системы ПАК «Стрелец-Мониторинг». Установленной в диспетчерской 155-ПСЧ, от ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» не было;

- докладной запиской диспетчера ФИО9, в соответствии с которой 30.10.2018 находился на дежурных сутках, за время дежурных суток сработок системы ПАК «Стрелец-Мониторинг». Установленной в диспетчерской 155-ПСЧ, от МБДОУ детский сад «Колокольчик» не было;

- актом внезапной (ночной) проверки соблюдения персоналом организации противопожарного режима на объекте защиты – ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» от 29.10.2018, в соответствии с которым система ПАК «Стрелец Мониторинг» не обеспечивает дублирование сигнала АПС о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны,

-актом практической тренировки по эвакуации людей и отработки действий на случай возникновения пожара от 30.10.2018 в МБДОУ детский сад «Колокольчик», в соответствии с которым в результате проверки на работоспособность системы дублирования сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны установлено, что сигнал отсутствует;

- актом проверки №130 от 25.12.2018.

Представленные в ходе проведения проверки акты выполненных работ  №18486 от 28.09.2018, №21262 от 31.10.2018, №23950 от 30.11.2018, №18488 от 28.09.2018, №21264 от 31.10.2018, №23952 от 30.11.2018, акты  проверки работоспособности системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» от 01.09.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018, журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту СПИ «Стрелец-Мониторинг» в ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» и в МБДОУ детский сад «Колокольчик» об отсутствии выявленных 29.10.2018 и 30.10.2018 нарушений не свидетельствуют, поскольку составлены в иное время и сами по себе не опровергают установленный в ходе проведения проверки факт отсутствия дублирования сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны 29.10.2018 и 30.10.2018. При этом суд отмечает, что указанные документы не подтверждают выполнение обществом принятой на себя по договорам обязанности по ежедневному фиксированию и архивации тревожных сигналов, поступивших в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны.

Ссылку общества на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор соисполнения на эксплуатационно-техническое обслуживание от 01.01.2018 №48/16СПМ суд не принимает, поскольку заключение такого договора не освобождает общество, осуществляющее на основании договоров от 01.01.2018 и от 09.01.2018 и  лицензии №52-Б/00281 от 03.04.2015 деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» и МБДОУ детский сад «Колокольчик»  от соблюдения установленных Положением №1225 лицензионных требований, в том числе, в части соблюдения требований части 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ, пункта 14.4 СП 5.13130.2009 о дублировании сигнала о пожаре  на пульт подразделения пожарной охраны.

Таким образом, обнаружив в результате проведения проверки нарушения лицензионных  требований, административный орган в силу требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ и пункта 63 Административного регламента обязан был выдать обществу предписания об их устранении.

Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания судом отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушение и ссылку на подлежащие исполнению требования подпункта «д» пункта 4 Положения №1225,  части 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ, пункта 14.4 СП 5.15130.2009, пункта 61 Правил №390.

Ссылку общества об отсутствии законодательно установленного понятия тревожного сигнала и наличие сомнений относительно вида сигнала, подлежащего дублированию на пульт подразделения пожарной охраны, является несостоятельным, поскольку из положений части 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ, пункта 14.4 СП 5.15130.2009, подлежащих соблюдению обществом во исполнение лицензионных требований, следует, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по обеспечению дублирования сигналов о возникновении пожара в больнице и детском саду. 

При этом суд также отмечает, что при заключении договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание само общество приняло на себя обязанность по фиксированию и архивации тревожных сигналов. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое обществом предписание, а также действия должностных лиц ответчика при проведении проверки соответствуют требованиям действующего законодательства, соответствуют требованиям Закона №294-ФЗ, Закона №69-ФЗ, Закона №99-ФЗ, Административного регламента, Положения №1225, Закона №123-ФЗ  и не нарушают права и законные интересы общества. Незаконных обязанностей оспариваемое предписание на общество не возлагает. 

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным предписания №130/2/1 от 25.12.2018, а также незаконными действия, бездействия ответчика, в связи с чем, требования заявителя в данной части в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В части требования заявителя о признании недействительными результатов проверки, изложенных в акте проверки от 25.12.2018 N 130, проведенной в период с 11.12.2018 по 25.12.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Акт проверки сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Таким образом, требование о признании результатов проверки, изложенных в акте проверки от 25.12.2018 N 130 не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А79-9237/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000рублей относятся на заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению №92 от 22.01.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (незаконным) предписания № 130/2/1 от 25.12.2018, а также незаконными действия, бездействия начальника группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО1, заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52», г. Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Производство по делу в части требования о признании недействительными результатов проверки, установленных в акте проверки № 130 от 25.12.2018 года начальником группы лицензирования Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России, прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей отнести на заявителя.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №92 от 22.01.2019, на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья Е.И.Вершинина