РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183394/23-100-1408

18 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к ООО «ДОМЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН 

<

***>), СОСП № 1 ГМУ ФССП России по Москве    

о взыскании 217 784,48 руб.

по встречному иску ООО «ДОМЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 284 347,35 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ДОМЭЛКОМ» о взыскании -199 883,58 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 23.04.2021 г. № 50110002003541 за период 11.2022-03.2023, -       17 900,90 руб. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.12.2022 по 15.08.2023; неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты;

Определением от 31.08.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрошенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.09.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, поскольку, согласно ч.5 ст. 227 АПК РФ, ответчиком заявлен встречный иск, судом указанный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен  поставленная истцом электроэнергии по договору энергоснабжения Договору с ИКУ от 23.04.2021 № 50110002003541, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд о взыскании задолженности и пени.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» было привлечено судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании переплаты в размере 366 747,33 руб. (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец возражал относительно заявленного встречного иска, посчитав, что ответчиком не представлено никаких относимых доказательств о наличии с его стороны переплаты по спорному договору энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска возражал.

Третьи  лица не явились, каких-либо возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ДОМЭЛКОМ" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 50110002003541 от 23.04.2021 г. До 01.01.2023 номер договора №61185411.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчикам потреблено электрической энергии (мощности) за период 11.2022 - 03.2023 на общую сумму 261 935,10 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 62 051,52 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 199 883,58 руб. за период 11.2022 - 03.2023.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора с ИКУ.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате положенного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 17 900,90 руб. за период с 19.12.2022 по 15.08.2023 (расчет прилагается).

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 Договором такое право не ограничено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к выводу, что он заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о переплате их трех источников (исходя из заявленного ходатайства об увеличении размере исковых требований):

1.         Арифметическая ошибка - не учтена на сумму 34 018,50 руб.,

2.         Не учтены денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства №126188/21/77039-СД на сумму 439 339,36 руб.

3.         Не учтены платежи, принятые и перечисленные МосОблЕИРЦ, на сумму 107 668,79 руб. (2022), 33 822,52 руб. (2023).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было поставлено электроэнергии за период 06.2021 - 03.2023 на сумму 1 057 643,23 руб. Объем и сумма поставленной электроэнергии не оспариваются сторонами.

Оплачено ответчиком (с учетом платежей, поступивших от АО «МосОблЕИРЦ») - 843 559,89 руб.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженности в размере 214 083,34 руб. (в том числе за период 11.2022 - 03.2023 в размере 199 883,58 руб.), следовательно, довод ответчика о наличии переплаты является необоснованным.

В рамках действия договора АО «Мосэнергосбыт» ежемесячно направляет Акты сверки расчетов, содержащие развернутую информацию о выставленных платежно-расчетных документах, а также о платежах, поступающих в адрес Северного ТО.

Согласно п.3.1.19 Договора энергоснабжения, в случае, если в течение 14 дней с момента получения акта сверки Абонент не подпишет его и не предоставит АО «Мосэнергосбыт» мотивированные возражения по нему, акт считается согласованным Абонентом. До настоящего времени разногласий по Актам сверки не поступало.

В адрес ответчика были направлены акты сверки за 2021, 2022, 2023 года, а также обращение МЭС/ИП/49/9086 от 23.11.2023 с приложенной детализацией полученных денежных сумм. Разногласий, возражений от ответчика не поступало.

Платежно-расчетные  документы приняты ответчиком без возражений.

Электроэнергия (мощность) поставлена ООО «Домэлком» в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 199 883,58 руб. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, из которого было бы видно, какое платежное поручение не учтено истцом при подаче иска.

Так, сумма 34 018,50 руб. является суммой основного долга, взысканной в рамках дела А40-263399/2021 за период 06.2021. Задолженность за 06.2021 была предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит включению/исключению в настоящее дело.

Таким образом, довод ответчика об арифметической ошибке является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении от 18.10.2012 № 5157/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ сформулирована правовая позиция о том, что получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Ответчик, действуя недобросовестно, неоднократно представляет выписки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №121188/21/77039-СД, не указывая, что данные денежные средства идут в рамках ИП по совершенно другим договорам.

Кроме того, перекладывая бремя доказывания на истца, ответчик даже не указывает по каким ИП у него имеется переплата, по какому договору и платежному поручению.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения  общих  положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения»           .

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания, требовать от АО «Мосэнергосбыт» денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства.

Как указывает ответчик, что не учтены платежи, принятые и перечисленные МосОблЕИРЦ, на сумму 107 668,79 руб. (2022), 33 822,52 руб. (2023).

Вместе с тем, денежные средства, полученные в 01.2023-03.2023 на сумму 33 837,54 руб. учтены в счет погашения задолженности за 11.22, 12.22, 01.2023, что очевидно видно из расшифровки дебиторской задолженности (приложение №1 к иску).

Денежные средства, поступившие в 04.2023-05.2023 также учтены в счет погашения задолженности за 01.23,02.23, 03.23.

Денежные средства, поступившие за 2022 год в сумме 107 620,21, разнесены в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Таким образом, ответчиком не представлено никаких относимых доказательств о наличии с его стороны переплаты по спорному договору энергоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также для удовлетворения встречных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7 356 руб., по встречному иску по правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ, ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОМЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 199 883 (сто девяноста девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 58 коп., неустойку за период с 19.12.2022 по 15.08.2023 в размере 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб. 90 коп., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты, расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   И.М. Григорьева