ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13901/2025

Дело № А41-44408/18

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-44408/18  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ваш город» при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании объекта недвижимости – офис продаж, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, самовольной постройкой и обязании ООО «Ваш город» снести указанную самовольно возведенную постройку за свой счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ООО «Ваш город» в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 указанное заявление возвращено заявителю, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Администрации является самостоятельным исковым требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Не согласившись с указанным определением, Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Иски о сносе объектов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан или окружающей среде, заявляются уполномоченными государственными органами (как правило, имеющими контрольно-надзорные функции) или прокурором к собственникам данных объектов, поскольку бремя содержания имущества в силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на его собственнике.  

Необходимо различать иски о сносе самовольной постройки, которая по своей сути является правонарушением, не представляет собой объект гражданского оборота и не может входить в состав конкурсной массы должника, следовательно, по общему правилу иск о ее сносе рассматривается вне рамок дела о банкротстве (за исключением банкротства застройщиков, имеющего специальное регулирование в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), и иск о сносе объекта, возводимого на основании разрешительных документов, но недостроенного по причине банкротства должника, который включен в конкурсную массу должника как его актив.  

В случае удовлетворения требования о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке должника, и включенного в  

конкурсную массу, произойдет выбытие данного объекта из состава конкурсной массы, а на должника будут возложены расходы по его сносу.  

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве данный вид споров не поименован как исключение из общего правила рассмотрения требований, касающихся имущества должника, в делах о банкротстве. Закон о банкротстве также не позволяет возлагать на должника обязанность по несению существенных расходов (по сносу объекта), не отвечающих целям конкурсного производства.  

В связи с этим целесообразно рассмотрение требования о сносе объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве владельца этого объекта или земельного участка, на котором он расположен, что позволит оптимальным образом соблюсти интересы лиц, вовлеченных в банкротный процесс, позволив им своевременно заявить доводы и возражения по этому вопросу.  

В то же время потенциальная угроза, исходящая от объекта незавершенного строительства, может свидетельствовать о необходимости его сноса, то есть о его неотносимости к конкурсной массе должника, поэтому рассмотрение указанного требования в самостоятельном исковом производстве не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, по общему правилу споры о сносе объекта незавершенного строительства подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, однако рассмотрение такого требования в деле о банкротстве не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация Ленинского городского округа Московской области неоднократно обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании объекта недвижимости – офис продаж, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, самовольной постройкой и ее сносе, однако указанные иски оставлены судом без рассмотрения (дело № А41-69632/23, № А41-111699/24), в том числе в связи с наличием в отношении ООО «Ваш город» дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-44408/18.  

Оставляя исковое заявление Администрации без рассмотрения в рамках дела № А41-69632/23, суд исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Ваш город» здание офиса продаж, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, ППК «Фонд развития территорий» по передаточному акту не передано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-44408/18 в рамках рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» признаны недействительными торги, оформленные протоколом от 12.05.2021 № РАД-255352 и договор купли-продажи имущества по итогам торгов от 31.05.2021 № РАД255352, заключенный между ООО «Ваш город» и ИП ФИО2 Суд обязал ИП ФИО2 вернуть ООО «Ваш город» нежилое здание – офис продаж по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000.  

Таким образом, офис продаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, в отношении которого истцом заявлено  

требование о признании объекта самовольной постройкой, возвращено в конкурсную массу должника - ООО «Ваш город».  

Следовательно, требования Администрации заявлены в отношении имущества, являвшегося конкурсной массой должника.  

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления является неправомерным.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи заявлением Администрации Ленинского городского округа Московской области надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу  

 № А41-44408/18 отменить. 

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд  

Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк