АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15189/2023

01 июля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистический центр «Иркутск», ОГРН 

<

***>, пос. Мегет, об истребовании имущества, взыскании 13 039 406 руб. 28 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистический центр «Иркутск», ОГРН 

<

***>, пос. Мегет, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 7 101 214 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО «ТД ММК» - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.205, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «ТД ММК») 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистический центр «Иркутск», ОГРН 

<

***>, пос. Мегет (далее – ответчик, ООО ТЛЦ «Иркутск») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика металлопроката находящегося у него на хранении, металлических рам в количестве 68 штук, о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу товара за период с 13.04.2023 по 12.05.2023 в размере 4 643 536 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа за невозврат металлических рам в размере 8 395 870 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 исковое заявление ООО «ТД ММК» принято к производству (т. 1 л.д. 1).

07.11.2023 ООО ТЛЦ «Иркутск» обратилось со встречным иском к ООО «ТД ММК» о взыскании задолженности по оплате услуг хранения по договору от 12.11.2020 № С00139 в размере 655 руб. 45 коп., неосновательного обогащения в размере 6 768 000 руб., проценты на сумму долга за период с 30.05.2023 по 14.11.2023 в размере 332 559 руб. 12 коп, а также за период с 15.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга (т. 2 л.д. 111-117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 встречное исковое заявление ООО ТЛЦ «Иркутск» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2 л.д. 99).

При рассмотрении настоящего дела ООО «ТД ММК» обратилось с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просило суд взыскать с ООО ТЛЦ «Иркутск» неустойку в размере 4 643 536 руб. 28 коп., штраф в размере 8 395 870 руб.

Уточнение истом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.06.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО «ТД ММК» обратилось с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части требования о возврате металлопроката в количестве 297,688 т., металлических рам в количестве 68 штук.

При рассмотрении настоящего дела ООО ТЛЦ «Иркутск» обратилось с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг хранения по договору хранения товарно-материальных ценностей № С00139 от 12.11.2020 в размере 655 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2025 объявлялся перерыв до 16.06.2025 до 16 час. 00 мин., в судебном заседании 16.06.2025 объявлялся перерыв до 17.06.2025 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ООО «ТД ММК» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ООО ТЛЦ «Иркутск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ТЛЦ «Иркутск», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по первоначальному исковому заявлению ООО «ТД ММК» к ООО ТЛЦ «Иркутск» в части требования о возврате металлопроката в количестве 297,688 т., металлических рам в количестве 68 штук, встречному исковому заявлению ООО ТЛЦ «Иркутск» к ООО «ТД ММК» в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг хранения по договору хранения товарно-материальных ценностей № С00139 от 12.11.2020 в размере 655 руб. 45 коп., подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований подписано представителем ООО «ТД ММК» – ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью № 299 от 11.09.2023 (т. 2 л.д. 101).

Ходатайство об отказе от встречных исковых требований подписано представителем ООО ТЛЦ «Иркутск» – ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 08.09.2023.

Заявленный отказ истцов от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по первоначальному исковому заявлению ООО «ТД ММК» к ООО ТЛЦ «Иркутск» в части требования о возврате металлопроката в количестве 297,688 т., металлических рам в количестве 68 штук, встречному исковому заявлению ООО ТЛЦ «Иркутск» к ООО «ТД ММК» в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг хранения по договору хранения товарно-материальных ценностей № С00139 от 12.11.2020 в размере 655 руб. 45 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу первоначальные исковые требования ООО «ТД ММК» к ООО ТЛЦ «Иркутск» о взыскании неустойки в размере 4 643 536 руб. 28 коп., штрафа в размере 8 395 870 руб., встречные исковые требования ООО ТЛЦ «Иркутск» к ООО «ТД ММК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 768 000 руб., проценты на сумму долга за период с 30.05.2023 по 14.11.2023 в размере 332 559 руб. 12 коп, а также за период с 15.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Заслушав доводы ООО «ТД ММК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ММК» (поклажедатель) и ООО ТЛЦ «Иркутск» (хранитель) заключен договор хранения товарно-материальных ценностей № С00139 от 12.11.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется принять на хранение, хранить на складе, принадлежащем хранителю на основании права аренды, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 1Б, товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить товар поклажедателю или третьему лицу по требованию поклажедателя в соответствии с условиями, установленными договором, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю услуги хранения (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно пункту 2.8 указанного договора хранитель и поклажедатель ведут учет товаров по единой номенклатуру. Хранитель и/или поклажедатель обеспечивают систематическое ведение складского учета.

В соответствии с пунктом 5.4 договораоговора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону, при этом хранитель обязан уведомить поклажедателя не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, а поклажедатель – не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. 

10.01.2023 ООО ТЛЦ «Иркутск» направило в адрес ООО «ТД ММК» уведомление исх. № 28/12-18 о расторжении в одностороннем порядке договора хранения (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с условиями договора, до даты расторжения договора стороны проводят инвентаризацию остатков хранимого товара и сверку расчетов за услуги. Сторонами согласован перечень металлопродукции (остатка) на складе.

ООО «ТД ММК» указывает на то, что по состоянию на 10.04.2023 у ООО ТЛЦ «Иркутск» находилось 297,688 тонн металлопроката и 68 металлических рам, что подтверждается актом об остатках товаров № ИТ-00000014 от 10.04.2023, подписанным сторонами путем использования системы электронного документооборота (т. 1 л.д. 61-62).

Ссылаясь на несвоевременную выдачу товара, ООО «ТД ММК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки, штрафа с ООО ТЛЦ «Иркутск».

В свою очередь, ООО ТЛЦ «Иркутск», полагая, что учитывая фактическую дату вывоза груза - 30.05.2023, ООО «ТД ММК» обязано оплатить хранение товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила статьи 896 ГК РФ применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

ООО «ТД ММК» заявлено требование о взыскании с ООО ТЛЦ «Иркутск» неустойки за нарушение срока выдачи товара за период с 13.04.2023 по 12.05.2023 в размере 4 643 536 руб. 28 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора хранения при нарушении хранителем сроков выдачи находящегося на хранении товара более, чем на два дня, хранитель уплачивает поклажедателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не выданного (несвоевременно выданного) товара за каждый день просрочки выдачи товара. При этом стоимость не выданного (несвоевременно выданного) товара определяется по цене реализации, установленной поклажедателем для данного вида товара на дату предъявления поклажедателем хранителю приказа на отгрузку.

Согласно пункту 2.10.3 договора в случае несогласованной с поклажедателем просрочки возврата металлических рам, хранитель обязан уплатить поклажедателю штраф в размере 100% стоимости металлических рам, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании первоначальных исковых требований ООО «ТД ММК» указывает на то, что ООО ТЛЦ «Иркутск» безосновательно прекратило выдачу металлопродукции с хранения, отсутствовала возможность попасть на территорию складской площадки. ООО «ТД ММК» многократно направлялись письма о надлежащим исполнении обязательств по договору с приложением приказов на отгрузку металлопроката, а после прекращения действия договора - о возврате.

В обосновании своей позиции ООО ТЛЦ «Иркутск» указывал, что в период с 06.04.203 между ним и ООО «ТД ММК» велись переговоры в отношении продления действия договора хранения и его условий, установить действительную волю ООО «ТД ММК»в отношении хранящегося на складе металлопроката ООО ТЛЦ «Иркутск» затруднительно, мер для вывоза хранящегося товара до истечения срока действия Договора ООО «Торговый дом ММК» не предпринимал.

В следствие бездействия ООО «ТД ММК» металлопрокат фактически вывезен со склада 30.05.2024, у ООО ТЛЦ «Иркутск» образовалась задолженность за бездоговорное предоставление крытых площадей и услуг по охране товарно-материальных ценностей в период с 11.04.2023 по 30.05.2023 в сумме 6 768 000 руб.

Так, ООО «ТД ММК» в материалы дела представлен акт № ИТ-00000014 об остатках товара (металлопродукции) на складе Иркутск Мегет по состоянию на 10.04.2023 с указанием стоимости невозвращенного металлопроката. 

Стоимость невозвращенного металлопроката составляет 30 956 908 руб. 50 коп. Стоимость и объем хранящегося проката ООО ТЛЦ «Иркутск» не оспорена. 

Расчет неустойки ООО «ТД ММК» произведен начиная с 13.04.2024, то есть с даты, когда у ООО ТЛЦ «Иркутск» возникла обязанность возвратить металлопрокат с хранения.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 ходатайство ООО «ТД ММК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд передал на хранение ООО «Вектор» спорное имущество, а именно: металлопрокат в количестве 297,688 тонн, металлические рамы в количестве 68 штук.

Судом установлено, что металлопрокакт выдан 30.05.2023 в ходе исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 о принятии обеспечительных мер на основании исполнительного листа ФС № 038978167 от 23.05.2023. 

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается принадлежность на праве собственности ООО «ТД ММК» хранящегося металлопроката. 

Судом установлено, что, как до истечения срока действия договора хранения, так и после, ООО «ТД ММК» предпринимались меры для вывоза хранящегося товара со складской площадки. 

Так, в материалы дела представлены письма, приказы на отгрузку, направленные в адрес ООО ТЛЦ «Иркутск» № 304 от 27.12.2022, № 31 от 24.01.2023, № 115 от 28.03.2023, № 117 от 29.03.2023, № 125 от 04.04.2023, № 126 от 04.04.2023, № 132 от 06.04.2023, № 139 от 07.04.2023, № 134 от 10.04.2023 о выдаче товара с хранения (т. 1 л.д. 57, 59, 66-67, т. 3 л.д. 8, 11, 30-31, 44-45, 59-60, 81-82).

ООО «ТД ММК» представлено письмо ООО «Брик» от 09.04.2023, в котором указано, что в рамках договора перевозки автомобильным транспортом, заключенного между ООО «ТД ММК» и ООО «Брик» поданы автомобили под погрузку 28.03.2023, 04.04.2023, 07.04.2023, вывоз осуществлен не был по причине отсутствия доступа на складскую площадку. 

В материалы дела представлен договор хранения от 22.02.2023, заключенный между ООО «ТД ММК» и ООО «Затон Логистик» с целю вывоза металлопроката на новое место складирования. 

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие намерение ООО ТЛЦ «Иркутск» возвратить товар с хранения, доводы ООО ТЛЦ «Иркутск» о невозможности установить действительную волю истца в отношении хранящегося товара, а также отсутствие у ООО «ТД ММК» места хранения металлопроката. 

Согласно пункту 2.10 договора хранитель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения товара грузополучателем осуществить возврат металлических рам на ПАО «ММК» либо в адрес иного грузополучателя по указанию поклажедателя.  

Согласно акту об остатках товаров № ИТ-00000014 от 10.04.2023, согласованному сторонами, хранителем не возвращено 68 металлических рам, из которых 58 штук являются многооборотными средствами крепления, 10 штук являются невозвратными рамами.

В соответствии с сертификатами на многооборотные средства крепления, отгруженные с металлопрокатом, стоимость невозвращенных многооборотных рам в количестве 58 штук составляет 8 395 870 руб.

Металлические рамы также выданы со склада ООО ТЛЦ «Иркутск» в ходе в ходе исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 о принятии обеспечительных мер, что подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение ООО «Вектор» от 30.05.2023.

ООО ТЛЦ «Иркутск» возврат металлических рам осуществлен на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер. Доводов о невозможности возврата многооборотных средств крепления в срок, согласованный сторонами в договоре, ООО ТЛЦ «Иркутск» не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018) Президиума Верховного суда РФ одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Подписав договор без возражений и замечаний, ООО ТЛЦ «Иркутск» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, свободно в установлении своих прав и обязанностей и выразило согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков выдачи находящегося на хранение товара более, чем на 2 дня, хранитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не выданного (несвоевременно выданного) товара за каждый день просрочки товара, а также штраф за невозврат металлических рам в размере 100 % от стоимости рам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «ТД ММК» в несвоевременном вывозе товара отсутствует, так как оно предпринимало всевозможные действия к возврату хранящегося товара. Из материалов дела следует, что ООО ТЛЦ «Иркутск» препятствовало к скорейшему возврату металлопроката и металлических рам.

Таким образом, проверив расчет неустойки, штрафа, представленный ООО «ТД ММК», суд признает его верным.

ООО ТЛЦ «Иркутск» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 2 321 768 руб. 14 коп., штрафа до 4 197 935 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, штрафа, следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, требование ООО «ТД ММК» о взыскании с ООО ТЛЦ «Иркутск» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 321 768 руб. 14 коп., штрафа в сумме 4 197 935 руб.

ООО ТЛЦ «Иркутск» заявлено требование о взыскании с ООО «ТД ММК» задолженности в размере 6 768 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг хранения поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, рассчитываемое по количеству товара, принятого на хранение хранителем от поклажедателя, за календарный месяц. 

В период действия договора ООО «ТД ММК» производило оплату услуг хранения в соответствии с условиями договора. Услуги хранения до 10.04.2023 оплачены ООО ТЛЦ «Иркутск» в полном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами.

ООО ТЛЦ «Иркутск» полагает, что, учитывая фактическую дату вывоза груза - 30.05.2023, ООО «ТД ММК» обязано оплатить хранение товара. В соответствии с этим, ООО ТЛЦ «Иркутск» направило в адрес ООО «ТД ММК» счета на оплату услуг за бездоговорное предоставление крытых площадей и услуг по охране товарно-материальных ценностей за период с 11.04.2023 по 30.05.2023. в размере 6 768 000 руб. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как ранее установлено судом, несвоевременный вывоз металлопродукции произошел по вине ООО ТЛЦ «Иркутск» по причине удержания товара при добросовестном поведении ООО «ТД ММК» по возврату хранящегося товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО ТЛЦ «Иркутск» не имеет права требовать с истца оплаты за хранение металлопроката в количестве 297,688 т за период с 11.04.2023 по 30.05.2023 в связи с тем, что в соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Таким образом, требования ООО ТЛЦ «Иркутск» о взыскании с ООО «ТД ММК» задолженности в размере 6 768 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 559 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении ООО «ТД ММК» с первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 34741 от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы ООО «ТД ММК» по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат распределению следующим образом: 194 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению обществом ТЛЦ «Иркутск» обществу «ТД ММК», 4 200 руб. подлежат возврату ООО «ТД ММК» из федерального бюджета, а 1 800 руб. относятся на ООО «ТД ММК» и возмещению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 ходатайство ООО «ТД ММК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд передал на хранение ООО «Вектор» спорное имущество, а именно: металлопрокат в количестве 297,688 тонн, металлические рамы в количестве 68 штук.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «ТД ММК» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 36608 от 19.05.2023 (т. 1 л.д. 122).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы ООО «ТД ММК» по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. относится на ООО ТЛЦ «Иркутск» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «ТД ММК».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 58 506 руб. 00 коп.

При обращении ООО ТЛЦ «Иркутск» со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 55888 от 31.10.2023 (т. 2 л.д. 120).

С учетом результатов рассмотрения дела, а также принимая во внимание частичный отказ от встречных исковых требований, расходы ООО ТЛЦ «Иркутск» по оплате государственной пошлины в размере 58 506 руб. подлежат распределению следующим образом: 03 руб. 78 коп. подлежат возврату ООО ТЛЦ «Иркутск» из федерального бюджета, 58 502 руб. 22 коп. отностся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистический центр «Иркутск» в части требования о возврате металлопроката в количестве 297,688 т., металлических рам в количестве 68 штук.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистический центр «Иркутск», ОГРН 

<

***>, пос. Мегет, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере 2 321 768 руб. 14 коп., штраф в размере 4 197 935 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 34741 от 16.05.2023.

По встречному иску: 

принять отказ общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистический центр «Иркутск» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг хранения по договору хранения товарно-материальных ценностей № С00139 от 12.11.2020 в размере 655 руб. 45 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистический центр «Иркутск» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистический центр «Иркутск», ОГРН 

<

***>, пос. Мегет, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 55888 от 31.10.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                           Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru