т т 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275932/23

город Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" в лице конкурсного управляющего  Музыки И.С.  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 01 марта 2024 года по делу № А40-275932/23  по иску Адвокатского бюро "Московский поверенный"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,  от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.02.2024.  

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатское бюро "Московский поверенный" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  "Мосстроймеханизация-5" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 с ответчика в пользу  истца взыскано 8 819 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены  апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон возникли из договора об оказании юридической помощи № 15 от  14.05.20214г.  

Как указывает истец, 08 апреля 2019 года решением Арбитражного суда города  Москвы (дело № А40-287694/18) с Ответчика в пользу Истца взыскано задолженность по  договору об оказании юридической помощи от 14.05.2014 года № 15 в размере 36 371 00  рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

06 августа 2014 года Арбитражным судом города Москвы в отношении Ответчика  возбуждено дело о банкротстве (А40-105473/14).  

25 января 2022 года, Ответчик признан несостоятельным (Банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, что подтверждается определением  арбитражного суда от 22.01.2022 года.  

14.10.2021 года определением арбитражного суда требования Истца к Ответчику  установлены как текущие, 11.08.2023 года, для погашения задолженности перед Истцом по  текущим платежам в адрес конкурсного управляющего передан исполнительный лист  ФС № 032951186 от 31.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи.  

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком в период с 08.05.2019 по  06.10.2023 года задолженность в размере 36 571 000 руб.не была уплачена.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 819 916 рублей.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве  (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

Согласно пункту 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. при решении вопроса о квалификации в  качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание,  что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленных на сумму долга по договору оказания услуг, следуя судьбе  основного обязательства, также относится к текущим платежам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 819 916 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании  статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств  отклоняются апелляционным судом, поскольку из разъяснений пункта 48 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются.  

Судебная коллегия также отмечает, что ссылки ответчика на невозможность  исполнения обязательств в связи с наложенным арестом на расчетный счет общества не  свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика, поскольку наличие иных  обязательств общества не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств перед  контрагентами.  

 Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при  принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в  ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу 

 № А40-275932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  М.С. Кораблева  

Е.Б. Расторгуев