АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11318/2024

Дело № А65-26339/2024

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.11.2024),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 

по делу № А65-26339/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани, ответчик) о взыскании 34 892,27 руб. задолженности, 8246,99 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ИК МО г. Казани в пользу ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» взыскано 34 892,27 руб. задолженности, 7604,93 руб. пени, 1837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в случае отсутствия в материалах дела доказательств проживания в жилом помещении граждан, оснований для оплаты мест общего пользования не имеется. Кроме того,  заявитель жалобы указал, что истцом не учтены «минусовые» перерасчеты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. 2-ая Ленинградская г.Казани (в форме заочного голосования) от 02.07.2009. 

В указанном доме расположено жилое помещение квартира № 3, которое находится в муниципальной собственности города Казани. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2024 № 3912 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей статьями 210, 212, 215, 249, 290, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 36, 39, 41, 42, 154-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), правовыми позициями, отраженными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суда  округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 и 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества в спорных МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Ссылки ответчика на отсутствие проживающих в помещении в исковой период граждан, и, как следствие, отсутствие факта пользования общим имуществом, являлись предметом рассмотрения судов и были правильно отклонены ими, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от несения бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Доводы жалобы о неверном определении истцом площади, на которую производится начисление задолженности, также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.

Судами установлено, что в помещениях общежитий квартирного типа расчет за коммунальные услуги производится в порядке, аналогичном тому, который применим к квартирам, согласно пункту 52 Правил № 354, а именно обязанность по оплате за площади помещений общего пользования (балконы, террасы, бытовые помещения) возлагается на собственников отдельных помещений исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, определяемом в соответствии со статьей 42 ЖК РФ пропорционально площади спорного помещения.

В общежитии секционного типа, гостиничного или коридорного типа с общими бытовыми помещениями плата за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с пунктом 51 Правил № 354, а для жильцов комнат в коммунальной квартире правила расчета за коммунальные услуги приведены в Приложении 2 к Правилам № 354.

В пункте 51 Правил № 354 указано, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. Площадь помещений общего пользования при этом распределяется пропорционально общей площади каждой комнаты.

При этом в части 2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Поскольку собственники занимают жилое помещение и пользуются помещениями вспомогательного назначения (туалет, кухня, коридор, холл и др.), которые предназначены для нужд, непосредственно связанных с их проживанием, на них лежит обязанность нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, определенной пропорционально общей площади помещений вспомогательного использования.

Учитывая приведенные положения и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, размер оплаты жилищно-коммунальных услуг определен истцом верно исходя из площади спорного помещения и общей площади.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена часть «минусовых» значений по жилищным услугам в спорный период обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12? приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение

Согласно пункту 29 (2) абзац «е» Правил № 491 если объем коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, составит отрицательную величину, то размер платы в соответствующем расчетном периоде принимается равным нулю, а размер расходов за коммунальный ресурс, определяемый в соответствии с подпунктами «б» - «г» настоящего пункта в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), уменьшается на указанную величину.

Как верно указано судами, истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности, начисления за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период. 

Проверив указанный расчет, принимая во внимание уменьшение исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суды правомерно признали его правильным, при этом, «минусовые значения» при уточнении требований были учтены истцом (принимая во внимание, что требования заявлены за период с 01.03.2022 по 30.04.2024). 

Как верно указал суд первой инстанции, истцом размер исковых требований в части основной задолженности уменьшен на сумму перерасчета, осуществленного в июне 2023 года, по жилищно-коммунальным услугам за водоотведение, горячую воду, холодную воду и электроснабжение на содержание ж/д на сумму 3119,73 руб. 

Указанная сумма совпадает с представленными ответчиком данными ЕРЦ. 

Истец также просил взыскать с ответчика 8246,99 руб. пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 30.06.2024. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Суд, проверив расчет, установил, что пени начислены истцом с исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом нормы пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом расчет произведен без учета перерасчета, произведенного в июне 2023 года. 

Кроме того, как указал суд, при расчете истцом не учтено, что согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежит начислению, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом установленных выше норм, и пришел к обоснованному выводу, что пени за период с 02.10.2022 по 30.06.2024 составляют 7604,93 руб. 

Довод жалобы о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение ответчика относительно обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. Должник должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судами проанализирован размер требуемых к взысканию сумм и определено, что с учетом суммы долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных судами неустойки и суммы долга.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А65-26339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина