ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9635/2017

г. Киров

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  секретарем ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу № А82-9635/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю Любимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО4,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Любимхлеб», общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок», УФК по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Атолл», Любимского сельского потребительского общества,

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Любимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставово по Ярославской области ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области)  о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Должником по исполнительному производству является Любимское сельское потребительское общество (далее – должник, Любимское СПО)

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели - открытое акционерное общество «Любимхлеб», общество с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок», УФК по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Атолл».

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом двухмесячный срок не были исполнены требования исполнительного документа, а также не приняты все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности действия по организации ареста и реализации арестованного имущества были начаты судебным приставом-исполнителем лишь после обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым  заявлением. Кроме того, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления об ограничении расходных операций должника по кассе на сумму задолженности по исполнительному документу.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Ответчики отзыв на жалобу не представили.

Открытое акционерное общество «Любимхлеб», просило провести судебное заседание без участия своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем Любимского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 011016805 от 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 12865/17/76012-ИП о взыскании с Любимского сельского потребительского общества в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 150850.82 руб. (л.д.11).

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в том чисел исполнительное производство №  12865/17/76012-ИП в  сводное № 10817/16/7612-СД (л.д.12).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества и денежных средств должника подлежащих описи и аресту. 

Из полученных ответов следует, что за должником зарегистрированы 2 единицы автотранспортных средств, земельные участи и объекты недвижимого имущества. 

30.11.2016 на две единицы автотранспортных средств судебным приставом- исполнителем наложен арест (л.д.14-15).

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которое было получено представителем должника, о чем в материалах дела имеется отметка (л.д.25-26).

20.03.2017 на 7 объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику наложен арест (л.д.16-17).

13.04.2017 на земельные участки правообладателем которых является Любимское СПО судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д.18-19).

С целью оценки арестованных транспортных средств судебным приставом-исполнителем 29.06.2017 направлены документы для проведения оценки арестованного имущества.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средств на общую сумму 1668151.18 руб., которое было получено должником 30.06.2017, о чем в материалах дела имеется отметка (л.д.132).

14.08.2017 судебному приставу-исполнителю поступил отчет от 12.07.2017 об оценке рыночной стоимости арестованных автотранспортных средств, который был принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 14.08.2017  (л.д.79).

25.08.2017 постановлением о передаче имущества для принудительной реализации, арестованное имущество было передано на реализацию (л.д.81).

08.06.2017 руководителю Любимского СПО  вручено предупреждение о привлечении по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решений суда.

Судебным приставом-исполнителем, также обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся в банке (л.д.150).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что в предусмотренный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не были исполнены, а также в непринятии всех возможных исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия законным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из заявленных Предпринимателем требований, он просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.11.2016 по 25.08.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 10817/16/7612-СД и на основании соответствующих исполнительных документов с целью установления имущества должника судебным приставом – исполнителем велась запросная работа в том числе по установлению ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту. Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средств, земельные участки и объекты недвижимого имущества, на которые было обращено взыскание. Транспортные средства были в установленном законом порядке оценены и переданы на реализацию. С остальным арестованным имуществом в порядке статьи 69 Закона № 229-ФЗ, также ведется работа по его оценке и реализации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. На денежные средства находящиеся в банке, а также на операции по кассе предприятия наложены ограничения и запреты. За неисполнение решения суда руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет и довод апелляционной жалобы относительно того, что судебным приставом – исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие в кассу, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 14.12.2016 и 30.06.2017, которые были получены представителем должника, о чем в указанных постановлениях имеется отметка.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несвоевременном принятии мер, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Само по себе несвоевременное направление арестованного имущества для оценки и реализации безусловно и однозначно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и вины судебного пристава-исполнителя в  этом. Арестованные объекты недвижимого имущества – это сложные объекты для оценки и реализации которых требуется получить дополнительные документы в частности ответы из МРИ ФНС о нахождении должника в стадии банкротства, повторные запросы для получении выписки с отметкой об обременениях, что судебным приставом-исполнителем и осуществлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем достаточных и надлежащих доказательств и обоснования того, что нарушение судебным приставом исполнителем срока для передачи на реализацию арестованного имущества привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, Предпринимателем не приведено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Наличия такого нарушения из имеющихся материалов дела не следует.

На основании изложенного следует вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу № А82-9635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1