АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-343/2021

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

    

       Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия Лес» - Борисенко Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А73-8263/2019

по заявлению ИФЭЙ Дайнэмик Трэйд Файнэнс Фанд Лтд (

<

...>, 

<

...> Раффлс Квей 6; представитель в РФ: ООО «ЮКФ «Шульце, Брутян и партнеры» ФИО2, 127106, 

<

...>. Стр.4, оф.106)

о включении требования в размере 235 383 928,46 руб. основного долга и 5803987,28 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...> А., оф. 11) несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.12.2019 в отношении ООО «Азия Лес» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Решением суда от 16.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 08.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.06.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве компания ИФЭЙ Дайнэмик Трэйд Файнэнс Фанд Лтд (далее – компания ИФЭЙ, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 15.01.2020 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 235 383 928,46 руб. основного долга и 4 385 234,83 руб. штрафных санкций. 

Определением суда от 05.10.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, уточненное требование кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азия Лес» включено требование компании ИФЭЙ в заявленном размере. Требование в части штрафных санкций учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 05.10.2020 и постановление от 10.12.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований компании ИФЭЙ отказать. По мнению заявителя гарантия от 02.05.2018 является мнимой сделкой ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих  получение компанией  БМ Вест Эс Эй (далее – компания БМ) кредитных денежных средств от компании ИФЭЙ, доказательств финансовой состоятельности последнего для предоставления кредитов, а также доказательств того,  на кредитование каких сделок потрачены кредитные средства и какую выгоду получила компания  БМ в результате кредитования сделок. Дополнительно отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы предоставлены в копиях и не могут считаться достаточным доказательством реальности  правоотношений по кредитному договору. Заявитель также полагает, что необходимость в кредитовании компании БМ отсутствовала. Кроме того податель жалобы  отмечает отсутствие экономической целесообразности для ООО «Азия Лес» в выдаче гарантии. Указывая на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что процент неустойки для должника по гарантии (10%) в пять раз превышает  процент, установленный для компании БМ как основного должника по кредитному договору (2%), в связи с чем полагает соразмерной ставкой неустойки  ставку в 2% годовых. Соотнесение установленного гарантией процента неустойки с  действовавшей в спорный период  ставкой рефинансирования Банка России (от 6,5% до 7%), по мнению конкурсного управляющего, неправомерно, поскольку кредитный договор и гарантия  заключены в иностранной валюте (доллары США), в связи с чем к данным обязательствам подлежат применению ставки ФРС США (от 1,75 %).

Письменных отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами и подтверждается материалами рассматриваемого обособленного спора, между компанией ИФЭЙ как кредитором  и компанией БМ как заемщиком заключен кредитный договор путем подписания Основных условий заключения торговых сделок от 20.04.2018 (далее – Основные условия), и Подтверждения кредитования сделки от 20.04.2018 (далее - Подтверждение) (далее – Кредитный договор).

Исходя из условий Кредитного договора, кредитор имеет право предоставлять заемщику, по мере необходимости и по своему усмотрению, кредитную линию для финансирования торговли, доступную, по усмотрению кредитора, в том числе в форме предоставления заемщику кредитования любого рода; любое Соглашение о кредитовании сделки считается заключенным при соблюдении условий, в числе которых: заявка на кредитование сделки в явной письменной форме одобрена кредитором или считается одобренной кредитором, если и когда кредитор фактически предоставляет запрошенное кредитование (в любой форме) (пункт 2 Основных условий), величина кредитной линии – до 5 000 000 долларов США, процентная ставка за пользование денежными средствами - 8,25% годовых (положения Подтверждения); в случае если заемщик или любой должник не выплатит какую-либо сумму в срок, на такую сумму задолженности начисляются проценты, начиная с даты наступления срока платежа и до даты фактической выплаты такой суммы, по ставке в годовом исчислении (исходя из продолжительности года в 360 дней), равной ставке процента за невыполнение обязательств, установленной соответствующим соглашением о кредитовании сделки (пункт 9 Основных условий)

Также судами установлено, что 02.05.2018 между компанией ИФЭЙ как  бенефициаром, компанией БМ как принципалом и ООО «Азия Лес» как гарантом заключен договор гарантии (далее – Гарантия), по условиям которого гарант гарантирует выполнение принципалом всех обязательств по Кредитному договору; по первому требованию бенефициара гарант безотзывно обязуется в течение 10 банковских дней уплатить Общую сумму гарантии или ее часть, исходя из следующего расчета:

1) основная сумма долга по Кредитному договору в размере 5 000 000 долларов США;

2) увеличенная на проценты по ставкам, определенным в Кредитном договоре;

3) увеличенная на общую сумму всех сборов, затрат, расходов, убытков и всех других сумм, подлежащих уплате, или платежей, причитающихся с принципала бенефициару, которые могут возникнуть у последнего (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 Гарантии установлено, что настоящая гарантия является независимым основным обязательством, применяемым независимо от действительности, изменений и дополнений Кредитного договора, других договоров или обязательств каких-либо третьих лиц.

Достаточным основанием для осуществления платежа по гарантии будет являться получение гарантом первого требования со ссылкой на неисполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, без необходимости для бенефициара дальнейшего обоснования своего требования (пункт 2.6 Гарантии). 

Обязательства гаранта, изложенные в этой гарантии, являются обязательствами длящегося характера, вне зависимости от любого возможного взаиморасчета или иного события или обстоятельства, и не считаются выполненными в виде любого промежуточного платежа или исполнения всех или какого-либо обязательства принципала по Кредитному договору, при этом они остаются действительными в полном объеме до момента окончательной, полной выплаты всех сумм, причитающихся с принципала по Кредитному договору, а также полного выполнения прямых и условных обязательств принципала по Кредитному договору (пункт 3.2 Гарантии).

В пункте 7.2 Гарантии его сторонами согласовано, что в случае несвоевременной уплаты какой-либо суммы, причитающейся к уплате по гарантии, или несвоевременной уплаты суммы, причитающейся к уплате по решению суда или арбитражного суда в связи с настоящей гарантией, на дату вступления в силу такого решения, на неуплаченную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых за каждый день просрочки. Срок действия гарантии в течение 18 месяцев с даты выдачи (пункт 4.1).

Компания ИФЭЙ 04.09.2019 направила в адрес ООО «Азия Лес» как гаранта по обязательствам компании БМ требование об оплате суммы задолженности, которое получено должником 11.09.2019. 

Оставление данного требования без удовлетворения наряду с претензией от 13.09.2019, с учетом введения в отношении должника  процедуры банкротства, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

По правилу пункта 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 368, пунктом 2 статьи 434, статьей 374 ГК РФ и установив  соблюдение компанией ИФЭЙ условий Гарантии (в подтверждение чего представлено требование от 04.09.2019 с приложенными к нему документами, в том числе запросами на кредит, банковскими выписками, подтверждением банка, направленным должнику согласно почтовой описи 04.09.2019) и предъявление требования гаранту в пределах срока действия независимой гарантии, сочли требование кредитора заявленным правомерно.

Поскольку независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), принимая во внимание, что пунктами 1,2 статьи 370 ГК РФ законодатель фактически предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром формальных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вышеуказанной независимой гарантии должника, удовлетворено правомерно.

Аргументы конкурсного управляющего должником о мнимости Гарантии, повторно приведенные в кассационной жалобе, на законных основаниях отклонены судами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая установленный пунктом 1 статьи 370 ГК РФ запрет для гаранта выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, доводы конкурсного управляющего (аналогичные доводам кассационной жалобы) об отсутствии реальности правоотношений по Кредитному договору (в связи с отсутствием в деле доказательств получения компанией БМ кредитных денежных средств от заявителя, доказательств финансовой состоятельности заявителя для предоставления кредитов, сведений о том, на кредитование каких сделок были потрачены кредитные средства и какую выгоду получила компания БМ в результате кредитования сделок, если это имело место, а также на отсутствие у компании БМ необходимости в кредитовании) и об отсутствии экономической целесообразности для должника в выдаче Гарантии (ввиду отсутствия каких-либо выгод для должника от заключения независимой гарантии и предоставлении гарантии с целью формального наращивания  подконтрольной кредиторской задолженности), обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе заявитель, повторно приводя названные аргументы, доводов, опровергающих данный подход судов, не  приводит.

Приведенная в обоснование требований кассационной жалобы судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 согласно которому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора, помимо проверки соответствия представленных кредитором документов формальным требованиям, установленным законом, суду с целью установления истинных мотивов поведения сторон необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений) не может быть учтена при рассмотрении настоящего обособленного спора, имеющего иные фактические обстоятельства, а именно наличие независимой гарантии помимо кредитного договора и применение в этой связи к данному спору положений пункта 1 статьи 370 ГК РФ.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении доводов заявителя об отсутствии необходимости кредитования  компании БМ, в том числе с учетом вхождения последнего с должником в одну группу компаний. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вхождение должника и компании БМ в одну группу компаний не свидетельствует о том, что не взаимосвязанная с названными лицами компания ИФЭЙ (доказательств обратного в материалы дела не представлено), заключая данную сделку, не имела намерений ее исполнять или требовать исполнения, что характерно для мнимой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что отход от принципа независимости гарантии (статья 370 ГК РФ) допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Между тем доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение компании ИФЭЙ как бенефициара было направлено исключительно на недобросовестное получение обогащения за  счет ООО «Азия Лес», конкурсным управляющим не приводилось. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дополнительно представленные кредитором в материалы дела документы - заявки на кредитование, переписка с компанией БМ, телеграфные переводы, письмо кредитной организации с подтверждением осуществления переводов со счета заявителя на счет компании БМ, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Азия Лес» от 05.04.2018 - свидетельствуют об одобрении совершения сделки по выдаче спорной гарантии.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные кредитором в подтверждение заявленных требований документы не являются надлежащими доказательствами и не могут считаться достаточным доказательством реальности  правоотношений по кредитному договору, поскольку представлены только в копиях, заявлены без учета положений части 6 статьи 71 АПК РФ,  согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, данная норма права применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора в части основного долга в уточненном размере на законных основаниях включено в реестр требований  кредиторов должника, равно как и неустойка, начисленная на основании пункта 7.2 Гарантии, в снижении которой по правилам статьи 333 ГК РФ судом отказано.

Оценивая доводы управляющего о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, не нашел оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ исходя из отсутствия достаточных доказательств несоразмерности и принимая во внимание, что размер установленной в Гарантии неустойки (10% годовых) не свидетельствует о его явной несоразмерности, принимая во внимание то, что в спорный период действовали ставки рефинансирования от 6,50% до 7%.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отмечает, что процент неустойки для должника по гарантии (10%) в пять раз превышает  процент, установленный для компании БМ как основного должника по кредитному договору (2%), в связи с чем полагает соразмерной ставку неустойки в размере 2% годовых. Соотнесение установленного гарантией процента неустойки с  действовавшей в спорный период  ставкой рефинансирования Банка России (от 6,5% до 7%), по мнению конкурсного управляющего неправомерно, поскольку кредитный договор и гарантия  заключены в иностранной валюте (доллары США), в связи с чем к данным обязательствам подлежат применению ставки ФРС США (от 1,75 %).

Между тем в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

В этой связи обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А73-8263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин