904/2023-15079(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-10380/2021

г. Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительной сделку по  отчуждению транспортного средства ООО «Азнакай соте» в пользу ФИО2  Варужани, применении последствий недействительности сделки по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Азнакай соте», г. Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021  заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ», г.Санкт-Петербург (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Азнакай соте», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азнакай  соте» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Азнакай соте» утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 года  общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в  отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Азнакай  соте» утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства,  

заключенного между ООО «Азнакай соте» и Ршояном Мгером Варужани, применении  последствий недействительности сделки.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение 20.10.2022 следующего содержания:  

«Заявление удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства –  автофургона 2818-0000010-02 ГАЗ -3302, 2007 года выпуска между ООО «Азнакай  соте» и ФИО2 Варужани.  

Применить последствия недействительности сделки. 

ФИО4 Варужани возвратить в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) транспортное средство – автофургон 2818-0000010-02 ГАЗ -3302, 2007  года выпуска.  

Взыскать с ФИО2 Варужани в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.10.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 рассмотрение  вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 16.01.2023. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 рассмотрение  вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 15.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как указал суд первой инстанции, 30.10.2018 произошло отчуждение ООО  «Азнакай соте» в пользу ФИО2 Варужани автофургона 2818-0000010-02 ГАЗ3302, 2007 года выпуска.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно объяснениям конкурсного  управляющего договор купли-продажи транспортного средства ему не передавался,  при этом с учетом информации по выписке по расчетному счету оплата с назначением  платежа «по договору купли-продажи транспортного средства» заключен не позже  11.01.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) (05.05.2021).  

При этом, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика  относительно того, что автофургон 2818-0000010-02 ГАЗ 3302, 2007 г.в. у него  отсутствует, договор купли-продажи автофургона между Ршояном Мгером Варужани и  ООО «Азнакай соте» не заключался и информацией о том, где в настоящее время  находится автофургон, ответчик также не обладает.  

Суд первой инстанции констатировал, что согласно отчету об оценке рыночной  стоимости транспортного средства рыночная стоимость автофургон 2818-0000010-02  ГАЗ -3302, 2007 года выпуска составляет 240 000 рублей.  

Также суд первой инстанции отметил, что согласно банковской выписке  ответчик перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 000  рублей. Назначение платежа «за 10.01.2019, по договору купли-продажи».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное  средство было реализовано по цене 1 000 рублей, что в 240 раз ниже рыночной  стоимости имущества.  

Исходя, из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, цена является  значительно заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.  

Кроме того, удовлетворяя, заявление конкурсного управляющего и признавая,  оспариваемую сделку недействительной суд первой инстанции указал на то, что на  дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Так, суд первой инстанции указал, что ООО «Азнакай соте» было создано  25.12.2017, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  создании юридического лица, ОГРН 

<

***>.  

В последующем 27.12.2017 между ООО «Азнакай соте» и ООО «Агрос»  заключен договор целевого займа № 1 на сумму 80 000 000 рублей на покупку  ФИО5 ского маслодельного завода со сроком возврата 27.12.2020. Размер процентов  за пользование суммой займа – 11% годовых.  

Также суд первой инстанции указал, что между ООО «Азнакай соте» и АО  «Татагролизинг» заключен договор купли-продажи имущества от 27.12.2017. Согласно  п.2.1. договора цена имущества составила 80 000 000 рублей.  

Между ООО «Азнакай соте» и ООО «Агрос» заключен договор аренды  имущественного комплекса - «ФИО5 ский маслодельный завод».  

На основании акта приема передачи от 27.12.2017 имущество было передано в  аренду ООО «Агрос». По условиям договора аренды: арендная плата составляла  602 500 рублей за 1 календарный месяц.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  единственным доходом должника (ООО «Азнакай соте) предполагалось получение  суммы арендной платы от аренды маслодельного завода.  

При этом, суд первой инстанции посчитал, что учитывая срок договора займа  (36 месяцев), ежемесячные платежи должны были составлять 2 222 222,22 руб. без  учета процентов, тогда как стоимость аренды имущественного комплекса составляла  602 500 рублей в месяц. Таким образом, обязательства ООО «Азнакай соте» не могли  быть надлежащим образом исполнены в срок, имелась недостаточность имущества,  прибыль от сдачи в аренду имущественного комплекса не покрывала задолженность  должника по договору займа.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу  в 2017 году доходные вложения в материальные ценности составляли 66 841 000 руб.,  при этом долгосрочные обязательства (заемные средства) – 79 402 000 рублей,  краткосрочные обязательства – 60 000 рублей, кредиторская задолженность 600 000  рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника  цели причинения вреда следует из того, что на момент совершения оспариваемых  сделок у ООО «Азнакай соте» была выявлена недостаточность имущества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое  имущество, что свидетельствует о причинении данной сделкой вреда имущественным  правам кредиторов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки виде  обязания ответчика возвратить транспортное средство, а также (в редакции  дополнительного определения от 28.10.2022) в виде, восстановления Ршояну Мгеру  Варужани права требования к ООО «Азнакай соте» на сумму 1 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать,  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна  быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть  признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в  

целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на то, что  факт заключении спорной сделки подтверждают сведения из выписки по расчетному  счету должника из которой следует, что должнику 11.01.2019 поступили денежные  средства в размере 1000 руб. с назначением платежа «по договору купли-продажи».  

Исходя, из указанных обстоятельств конкурсным управляющим был сделан  вывод о том, что 30.10.2018 (исходя из содержания просительной части заявления о  признании сделки недействительной) ООО «Азнакай соте» было отчуждено спорное  транспортное средство.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, спорный договор  конкурсным управляющим представлен не был, иные документы, подтверждающие  передачу спорного автомобиля в материалах дела также отсутствуют.  

Имеющиеся в материалах дела счет-фактура от 05.12.2018 № 7 и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 05.12.2018 № 00БА-000007, доказательствами  передачи транспортного средства не являются, поскольку не содержат подписи  ответчика, удостоверяющей указанное обстоятельство.  

Более того, как следует из апелляционной жалобы заявителя и объяснений  Ршояна Мгера Варужани ответчик на протяжении всего периода рассмотрения  обособленного спора утверждал, что спорный договор им не заключался, транспортное  средство не получалось.  

Из материалов дела не следует, что ответчиком осуществлялась регистрация как  владельца спорного транспортного средства, из имеющегося в материалах дела  сообщения ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 07.06.2022 № 90474  спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за  предшествующим должнику владельцем («ф-л «Вамин Татарстан» ФИО5.  маслодельн. завод»). То есть должник не осуществил регистрацию за собой указанного  транспортного средства после его приобретения на основании договора купли-продажи  от 27.12.2017. При этом следует отметить, что на момент его приобретения должником  (то есть за год до предполагаемой оспариваемой сделки) стоимость транспортного  средства по договора купли-продажи от 27.12.2017 с АО «Татагролизинг» составляла  105 000 руб. (пункт 266 приложения № 2 к договору договора купли-продажи от  27.12.2017).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или  лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной  сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной  сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и  не может порождать никаких юридических последствий.  

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы  защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности, т.к. недействительным может быть признан только  заключенный договор.  

В рассматриваемом случае, ответчик отрицает заключение спорного договора,  при этом в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы заявителя  апелляционной жалобы относительно его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

По смыслу названных норм права, при заключении договора купли-продажи  продавец имеет намерение передать продавцу товар, а покупатель должен иметь  намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную  сумму.  

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия не установила  факт реальности обязательственных правоотношений между должником и ответчиком.  

В деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение  сделки, а именно доказательства передачи спорного транспортного средства, снятие с  учет, а также и иные документы, свидетельствующие о реальности существования  правоотношений между сторонами.  

Относительно перечисления ФИО2 Варужани 11.01.2019 на расчетной  счет ООО «Азнакай соте» денежных средств в сумме 1000 руб. суд апелляционной  инстанции считает, что в рассматриваемом случае, данный платеж не может служить  единственным достаточным доказательством заключения оспариваемой сделки и  

совершения оспариваемой сделки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания выписки по  расчетному счету должника не представляется возможным идентифицировать платеж,  поскольку в его назначении указано «по договору купли продажи», без конкретизации  договора в счет которого произведена оплата.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что в рамках иного дела   № А65-30842/2020 о банкротстве ООО «Азнакай сэте» определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 14.03.2022 был признан недействительным договор  купли продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Азнакай сэте» и  Ршояном Мгером Варужани от 11.12.2018.  

Суд апелляционной инстанции в целях проверки указанных обстоятельств  запросил из суда первой инстанции материалы обособленного спора по делу № А6530842/2020 о признании недействительности сделки, заключенной между ООО  «Азнакай сэте» и Ршояном Мгером Варужани.  

Из материалов указанного обособленного спора следует, что между ООО  «Азнакай сэте» и ФИО2 Варужани 11.12.2018 заключен договор купли –  продажи автомобиля ГАЗ 2775 – 01, 2004 года выпуска, паспорт 16 НН 258523, VIN  Х8С2775А040003545. Согласно представленному договору стороны определили  стоимость спорного имущества в 1000 руб. Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.03.2022 оспариваемая сделка признана недействительной,  применены последствия ее недействительности в виде возврата автомобиля должнику и  восстановления ответчику права требования к должнику на сумму 1 000 руб.  Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.  

Материалы обособленного спора по делу № А65-30842/2020 доказательств  получения расчета по сделки не содержат, в определении Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А65-30842/2020 вывод об  осуществлении такого расчета на сумму 1 000 руб. сделан исходя из объяснений  конкурсного управляющего и неоспаривания таких объяснений ответчиком.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 в  обеих организациях (ООО «Азнакай Соте» и ООО «Азнакай Сете») являлся  единственным участником и руководителем. Более того, конкурсным управляющим  ООО «Азнакай соте» инициированы различные споры по оспариванию сделок  должников, при разрешении которых ранее, в частности устанавливалось, что в связи с  незначительным различием наименований организаций контрагенты производили  оплату по сделкам исходя из указаний ФИО6 без учета правильного  наименования получателя платежа (ООО «Азнакай Соте», ООО «Азнакай Сете»)  (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по  настоящему делу).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  данном случае, факт зачисления ответчиком на расчетной счет должника денежных  средств в размере 1000 руб., не может свидетельствовать о заключении сделки и не  может служить основанием для признания ее недействительной, поскольку как ранее  уже было установлено в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  фактическую передачу должником ответчику спорного транспортного средства, а  кроме того установлена невозможность идентифицировать платеж, произведенный  ответчиком.  

Исходя из вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, в данном случае  оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием  нового судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу   № А65-10380/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Азнакай соте» ФИО3 о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи транспортного средства–автофургона 2818-0000010-02 ГАЗ3302, заключенного между ООО «Азнакай соте» и ФИО2 Варужани и  применении последствий его недействительности.  

Взыскать с ООО «Азнакай соте» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.  

Взыскать с ООО «Азнакай соте» в пользу ФИО2 Варужани 3 000 руб. -  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов 

А.В. Машьянова