АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-27076/2018

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску – 

акционерного общества «Волна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А82-27076/2018

по иску акционерного общества «Волна»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества, по коммунальным услугам, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к акционерному обществу «Волна»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», акционерное общество «Ярославльводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Волна» (далее – АО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о взыскании по договору аренды недвижимости от 26.09.2014 № 04-11/14:

345 183 рублей 18 копеек задолженности по внесению арендной платы с 10.05.2017 по 08.06.2018, 208 990 рублей 49 копеек пеней с 11.05.2017 по 08.06.2018 за просрочку ее внесения, и 3633 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2018 по 31.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга; 

3394 рублей 53 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.11.2017 по 08.06.2018, 2138 рублей 55 копеек пеней с 11.11.2017 по 08.06.2018 за просрочку их оплаты, 35 рублей 74 копеек процентов с 09.06.2018 по 31.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Кроме того, АО «Волна» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Орион»:

о взыскании 133 166 рублей 77 копеек долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 10.11.2014 № 04-13/14 за август – октябрь 2018 года, 14 810 рублей 97 копеек пеней за просрочку ее внесения с 11.08.2018 по 22.10.2018,

о расторжении договора аренды от 10.11.2014 № 04-13/14 и выселении ответчика из арендованного помещения.

Данные исковые заявления приняты к производству в рамках дел № А82-27076/2018 и А82-27112/2018 соответственно.

Исковые требования АО «Волна» основаны на статьях 309, 310, 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что арендатор, по мнению арендодателя, ненадлежащим образом исполняет обязательства по данным договорам аренды недвижимого имущества.

ООО «Орион» обратилось в тот же суд с иском к АО «Волна» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 230 117 рублей. Иск принят к производству в рамках дела № А82-18952/2018. 

Исковое требование ООО «Орион» основано на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор с письменного согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения арендуемого недвижимого имущества.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и 20.09.2019 дела № А82-27076/2018, А82-27112/2018 и А82-18952/2018 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

АО «Волна» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Орион»:

307 294 рубля 46 копейки долга по арендной плате по договору аренды недвижимости от 26.09.2014 № 04-11/14 с 01.06.2017 по 08.06.2018, 166 344 рубля 72 копейки пеней с 14.06.2017 по 08.06.2018, 46 879 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2019 по 10.09.2020;  

3394 рубля 53 копейки долга по оплате коммунальных услуг по договору аренды недвижимости от 26.09.2014 № 04-11/14 с 01.11.2017 по 08.06.2018, 2138 рублей 55 копеек пеней с 11.11.2017 по 08.06.2018 за просрочку их оплаты, 517 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2018 по 10.09.2020;

171 055 рублей 49 копеек долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 10.11.2014 № 04-13/14 с 01.07.2018 по 22.10.2018, 24 508 рублей 19 копеек пеней за просрочку ее внесения с 11.07.2018 по 22.10.2018, 21 432 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2018 по 10.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», акционерное общество «Ярославльводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский Плюс» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, частично удовлетворил исковые требования сторон, взыскав  с ООО «Орион» в пользу АО «Волна» 339 626 рублей 26 копеек долга и 104 463 рубля 06 копеек санкций, а с АО «Волна» в пользу ООО «Орион» – 1 864 027 рублей стоимости неотделимых улучшений. Суд произвел зачет встречных требований, по результатам которого с АО «Волна» в пользу ООО «Орион» подлежит взысканию 1 438 564 рубля 55 копеек.

АО «Волна» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суды неправомерно исключили из периода взыскания арендной платы периоды проведения ремонтных работ (с 14.08.2018 по 21.09.2018 по договору от 10.11.2014 № 04-13/2014, а также с 01.06.2017 по 15.09.2017 по договору от 26.09.2014 № 04-11/2014); суды не учли пункт 2.2.10 договоров аренды, из которых следует, что арендатор не освобождается от обязанности вносить арендную плату за пользование в период планового остановки бани при отключении горячей воды; в отношении бани № 10 истец отметил, что арендатор не воспользовался возможностью использовать электрический котел; суды неправомерно отказали во взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неправильно оценили заключение судебной экспертизы в части расчета физического износа бани. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Орион» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.01.2022.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Бабаев С.В. заменен на судью Павлова В.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционной суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное унитарное предприятие по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Орион» (арендатор) 10.11.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества № 04-13/14, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 194,4 квадратного метра (помещения № 13 – 27 и часть помещения № 12 площадью 11,8 квадратного метра), расположенное по адресу: 

<

...> (баня № 3) для использования под физкультурно-оздоровительную деятельность (пункт 1.1). 

При невозможности арендатора заключить договоры со снабжающими организациями на поставку коммунальных услуг арендодатель за счет арендатора обеспечивает его приобретенными для него коммунальными услугами. Арендатор оплачивает арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг. Расчет за предоставляемые коммунальные услуги производится с учетом цен и тарифов энергоснабжающих организаций и нормативов на потребление энергоресурсов. Расчет за предоставляемые коммунальные услуги прилагается (приложение 1) к договору и является его неотъемлемой частью. Приложение 1 оформляется в течение 20 дней с момента подписания договора, а также подлежит возможному изменению (пункты 1.5 и 1.6).

Арендодатель имеет право при необходимости произвести текущий ремонт фасада, кровли здания, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции и включить затраты по ремонту арендатору в счет для оплаты пропорционально занимаемым площадям. При промывке снабжающей организацией систем отопления арендодателя, последний имеет право в одностороннем порядке на основании выставленных счетов включать затраты пропорционально занимаемым площадям арендатору в счет для оплаты (пункты 2.1.5 и 2.1.8).

Арендатор обязан (пункты 2.2.1, 2.2.9 – 2.2.12, 2.2.14, 2.2.19, 2.2.23 и 2.2.24): 

своевременно и в соответствии с условиями договора производить арендодателю, на основании выставленных арендодателем счетов, оплату за пользование недвижимым имуществом, возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг и других расходов, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.5 – 2.1.8 и 2.2.27 договора; 

перечислять арендную плату за пользование недвижимым имуществом за период планового останова бани при отключении горячей воды; 

самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска холодной и горячей воды в случае их временного отключения;

по окончании срока действия договора арендатор обязан передать арендуемое недвижимое имущество арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также произвести все расчеты по договору, и другие обязанности.

Арендная плата состоит из двух частей: постоянной (платы за аренду) и переменной (платы за коммунальные услуги). Сумма постоянной величины арендной платы установлена в размере 583 200 рублей в год, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). Сумма переменной величины арендной платы устанавливается по показателям потребления коммунальных услуг, в случае отсутствия, неисправности счетчиков – по расчетной величине, с учетом цен и тарифов снабжающих организаций на энергоносители, материалы, необходимые для обслуживания коммуникаций и энергоносителей (пункты 3.1, 3.4 и 3.5).

Арендатор на основании представленного ему счета перечисляет арендодателю ежемесячно равными платежами сумму арендной платы по 10 число текущего месяца. Излишне перечисленная Арендатором арендная плата засчитывается в счет последующих платежей арендной платы (пункты 3.12 и 3.13).

Арендодатель не несет ответственности за непредоставление коммунальных услуг арендатору, если отсутствует возможность для их предоставления. При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункты 5.1 и 5.2).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества 10.11.2014. В акте сторонами поименовано, что отопление в рабочем состоянии, водоснабжение – холодное и горячее в рабочем состоянии.

Приказом от 22.10.2015 № 223 арендодатель изменил на 7 процентов постоянную величину арендной платы.

Арендатор в письме от 15.08.2018 сообщил арендодателю о прекращении с 14.08.2018 электроснабжения.

АО «Волна» и Предприниматель 15.06.2018 заключили договор аренды № 06-83/2018. Во исполнение пункта 2.2.1 указанного договора Предприниматель заключил договоры от 29.06.2018 № 76650551770  с публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль», от 18.09.2018 № 1017 с акционерным обществом «Ярославльводоканал», и от 17.07.2018 № ЯФ-ТО-219/18 с акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль».

АО «Волна» в письме от 18.06.2018 уведомило ООО «Орион» о сдаче в аренду части здания бани № 3 Предпринимателю и просило по вопросам расчетов за потребленные коммунальные услуги обращаться к данному арендатору. 

Предприниматель в письме от 02.08.2018 указал, что в связи с запланированным закрытием в период с 14.08.2018 по 14.09.2018 помещений общей площадью 726,5 квадратного метра в здании бани № 3 он просит создать комиссию по предварительной оценке и согласованию запланированных работ. Предприниматель в письме от 02.08.2018 также уведомил и ООО «Орион» о том, что в период с 14.08.2018 по 14.09.2018 группа помещений будет закрыта для проведения текущего ремонта. Сроки закрытия могут быть продлены, о чем уведомление будет отдельно. В связи с закрытием эксплуатация помещений и находящихся в них машин и агрегатов может быть приостановлена.

ООО «Орион» 09.08.2018 направило арендодателю заявление, в котором указало, что в пункте 2.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату за пользование недвижимым имуществом за период плановой остановки бани при отключении горячей воды. В связи с этим арендатор просит предоставить график планового отключения горячей воды на период с 09.08.2018 до 31.12.2018 в срок до 13.08.2018.

Предприниматель в заявлении от 12.09.2018 обратился к АО «Волна» с предложением о согласовании срока ремонта на 7 календарных дней по 21.09.2018 включительно в связи с увеличением проводимых ремонтных работ.

В письме от 14.09.2018 АО «Волна» согласовывало проведение работ до 21.09.2018.

Согласно акту от 21.09.2018 № 5/2 выполнены работы по договору от 02.08.2018 № 04/2018. Предприниматель известил АО «Волна» о завершении ремонтных работ в установленный срок.

ООО «Орион» в письме 31.10.2018 уведомило АО «Волна» о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора. АО «Волна» в письме от 14.11.2018 указало, что расторжение договора аренды имеет место с 30.11.2018.

Кроме того, АО «Волна» (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) 26.09.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества № 04-11/14.

В соответствии с договором арендодатель сдает, арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 131,2 квадратного метра (помещения № 9 – 11, 23 – 32, 34 – 41, часть помещения № 6 площадью 3,4 квадратного метра), расположенное по адресу: Ярославский район, Ивняковский сельский округ, 

<

...> (баня № 10) для использования под физкультурно-оздоровительную деятельность (пункт 1.1),

Арендная плата состоит из двух частей: постоянной (платы за аренду) и переменной (платы за коммунальные услуги). Сумма постоянной величины арендной платы установлена в размере 296 500 рублей. Сумма переменной величины арендной платы устанавливается по показателям потребления коммунальных услуг, в случае отсутствия, неисправности счетчиков – по расчетной величине, с учетом цен и тарифов снабжающих организаций на энергоносители, материалы, необходимые для обслуживания коммуникаций, энергоносителей (пункты 3.1, 3.4 и 3.5).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества 26.09.2014. В акте сторонами поименовано, что отопление в рабочем состоянии, водоснабжение – от городских сетей в рабочем состоянии. 

В соответствии с письмом от 30.05.2017 ООО «Орион» сообщило арендодателю о невозможности осуществлять свою деятельность, напрямую зависящую от наличия горячего водоснабжения. В письме от 29.05.2017 № 01-07/318 арендодатель уведомил арендатора об аварийном состоянии оборудования котельной бани № 10, сообщил о ремонте с 29.05.2017.

По утверждению АО «Волна», арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по названным договорам. В претензиях от 01.08.2018 № 01-07/616 и от 23.10.2018 № 01-07/947 арендодатель потребовал погасить задолженности, уплатить санкции. Указанные требования не исполнены.

ООО «Орион» указывает, что арендодатель отказал в возмещении стоимости произведенного ремонта в арендованных помещениях по договору от 26.09.2014 № 04-11/14.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

На основании статей 606 и 614 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 623 (пунктам 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В статье 328 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования АО «Волна» и ООО «Орион» подлежат частичному удовлетворению.

При отказе во взыскании арендной платы с 14.08.2018 по 21.09.2018 по договору № 04-13/2014 и с 01.06.2017 по 15.09.2017 по договору № 04-11/2014 суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в указанные периоды плата не подлежала внесению. В частности, суды установили, что в бане № 3 проводились ремонтные работы и помещения были закрыты, а в другой бане № 10 – проводился ремонт общих инженерных систем с приостановлением водоснабжения. На этом основании суды отказали во взыскании соответствующих сумм пеней, которые были начислены АО «Волна» за указанные периоды невнесения арендной платы.

Ссылка заявителя на пункт 2.2.10 договоров аренды судом округа не принял во внимание ввиду следующего.

В данном пункте договора стороны согласовали, что арендатор обязан перечислять арендную плату за пользование недвижимым имуществом за период планового остановления бани при отключении горячей воды. 

При этом суды установили, что арендатор просил предоставить график планового отключения горячей воды на период с 09.08.2018 до 31.12.2018. Невозможность пользоваться арендованными помещениями по договору № 04-13/2014 вызвана проведением текущего ремонта (в том числе ремонта фасада, крыши, печи, крыльца и иные работы) другим арендатором по согласованию с АО «Волна». Пользоваться арендованными помещениями по договору № 04-11/2014 арендатор не мог в силу аварийного состояния оборудования котельной бани № 10 и его ремонте с 29.05.2017. Указанные обстоятельства не связаны с плановым остановом бани при отключении горячей воды, а вызваны состоянием самого арендованного имущества. 

В то же время, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021.

Довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании материального права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 42 разъяснил следующее. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 394 кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60).

В настоящем случае в пунктах 5.2 спорных договоров установлена именно зачетная, а не штрафная неустойка, поскольку в названном пункте не содержится иных условий ее применения.

В части встречного требования ООО «Орион» о взыскании стоимости неотделимых улучшений суды правомерно исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в целях определения перечня неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения ООО«Орион» ремонтно-восстановительных работ арендованных объектов, а также их фактического объема и стоимости, стоимость неотделимых улучшений, рассчитанная на основании фактических затрат и показателя физического износа, составила 1 864 027 рублей.

Аргументы заявителя о неверной оценке заключения судебной экспертизы не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суды дали оценку заключению эксперта. Оснований для иной оценки у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск ООО «Орион».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 12.11.2021 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А82-27076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волна» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по настоящему делу, введенное определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить. 

Возобновить исполнение судебных актов.

Возвратить акционерному обществу «Волна» (ОГРН: 

<

***>) 1 864 027 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.10.2021 № 572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов