ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26526/2020

г. Самара

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 13),

от общества с ограниченной ответственностью «Торг» – представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу № А65-26526/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу № А65-26526/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг», Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерного общества «Харам», Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об отмене постановления №0401/300920/05012 от 15.10.2020, об отмене представления №0401/300920/05012 от 15.10.2020, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, административный орган) об отмене постановления №0401/300920/05012 от 15.10.2020, об отмене представления №0401/300920/05012 от 15.10.2020, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Харам».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении №0401/300920/05012 от 15.10.2020 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Торг», Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 325 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года признано незаконным и отменено представление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении №0401/300920/05012 от 15.10.2020.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу № А65-26526/2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу № А65-26526/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указывая на наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и отсутствие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «Торг» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу № А65-26526/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу № А65-26526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную,  указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, административным органом проведен анализ сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС общество 08.06.2020, 23.06.2020 и 26.06.2020 осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС («Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») АО «Харам» зафиксировало закупку алкогольной продукции у ООО «Торг»:

1) по ТТН от 23.06.2020 № 00ЦБ-000610, а именно: пива светлого (пастеризованного) «Sarbast», крепость 4,6%, емкость 1,35л. (ПЭТ бутылка), дата розлива 01.06.2019, производитель: ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА», срок годности 6 мес., в количестве 1,215 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - «принята»;

2) по ТТН от 26.06.2020 № 00ЦБ-000624, а именно: пива «ФИО3 - Светлое» светлого, пастеризованного, крепость 5%, емкость 1,42 л. (бутылка полимерная ПЭТ), дата розлива 17.05.2019, производитель: ОАО «САН ИнБев», срок годности 180 сут., в количестве 1,704 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - «принята»;

3) по ТТН от 08.06.2020 № 00ЦБ-000544, а именно: напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива, пастеризованного «Сет энд Райлис Гараж Хард Имбирь» («Seth and Riley's Garage Hard Ginger»), крепость 4,6%, емкость 0,44л. (стеклобутылка), дата розлива 30.04.2017, производитель: ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА», срок годности 12 мес., в количестве 0,22 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - «принята».

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГАИС, а именно заявки о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции:

1) актом от 23.06.2020 № 00ЦБ-000610-1 АО «Харам» подтвердило прием алкогольной продукции от ООО «Торг» по ТТН от 23.06.2020 № 00ЦБ-000610, а именно: пива светлого (пастеризованного) «Sarbast», крепость 4,6%, емкость 1,35л. (ПЭТ бутылка), дата розлива 01.06.2019, производитель: ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА», срок годности 6 мес., в количестве 1,215 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме;

2) актом от 26.06.2020 № ООЦБ-000624-1 АО «Харам» подтвердило прием алкогольной продукции от ООО «Торг» по ТТН от 26.06.2020 № ООЦБ-000624, а именно: пива «ФИО3 - Светлое» светлого, пастеризованного, крепость 5%, емкость 1,42 л. (бутылка полимерная ПЭТ), дата розлива 17.05.2019, производитель: ОАО «САН ИнБев», срок годности 180 сут., в количестве 1,704 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме;

3) актом от 09.06.2020 № 00ЦБ-000544-1 АО «Харам» подтвердило прием алкогольной продукции от ООО «Торг» по ТТН от 08.06.2020 № 00ЦБ-000544, а именно: напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива, пастеризованного «Сет энд Райлис Гараж Хард Имбирь» («Seth and Riley's Garage Hard Ginger»), крепость 4,6%, емкость 0,44л. (стеклобутылка), дата розлива 30.04.2017, производитель: ООО «ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИКА», срок годности 12 мес., в количестве 0,22 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Заявитель 08.06.2020, 23.06.2020 и 26.06.2020 осуществил поставку алкогольной продукции (пива и пивного напитка)  с истекшим сроком годности в адрес АО «Харам».

В связи с вышеизложенным, административным органом в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении №0401/300920/05012 от 30.09.2020, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ( т.1 л.д.158-166).

На основании указанного протокола Управлением вынесено оспариваемые представление №0401/300920/05012 от 15.10.2020 и постановление №0401/300920/05012 от 15.10.2020, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 325 000 руб. ( т.1 л.д. 91-100, 20-21). 

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Заявителем 26.10.2020, с заявлением в суд Общество обратилось в пределах установленного срока 05.11.2020 (согласно почтового штампа на конверте). 

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). 

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 в отсутствие представителя Общества был составлен протокол № 0401/300920/05012 об административном правонарушении  (т.1 л.д.158-166). 

Как указано в самом протоколе  об административном правонарушении от 30.09.2021 года  Извещение от 26.08.2020 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено заказным письмом от 26.08.2020 №у-4-10042/06-07 (список внутренних почтовых отправлений №625 от 28.08.2020) с присвоенным ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) 60399450043852.  Согласно данным Интернет сайта «Почта России» почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 60399450043852 адресатом не получена по причине «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» 09.09.2020 года.

Указанный протокол об административном правонарушении от 30.09.2020, а также Определение 0401/300920/05012 от 30.09.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес Заявителя 02.10.2020 по почте (идентификационный номер 60399452036029). Согласно информации с официального сайта «Почта России» по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления 15.10.2020 указано «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В материалах дела содержится копии возвращенных конвертов,  которые были возвращены в административный орган с отметкой причины возврата: «Иные обстоятельства».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Аналогичные правила распространяются и на вынесение постановления об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно же отчета с сайта  Почты России уведомление 60399452036029 было возвращено по иным обстоятельствам отправителю - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, и вручено последнему только 20.10.2020 года,    что также подтверждает, что на момент вынесения оспариваемого постановления (15.10.2020) о привлечении к административной ответственности Управление не располагало сведениями, свидетельствующими о надлежащем извещении общества о дате и времени вынесения постановления.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении административным органом не выяснены причины возврата уведомления, на дату вынесения постановления об административном правонарушении у Ответчика отсутствовали сведения о надлежащем извещении Заявителя о времени и месте совершения данного процессуального действия.

У административного органа, рассматривающего дело, должны были иметься возвращенное почтовое отправление или иные доказательства, которые бы свидетельствовали о конкретных причинах его невручения, а именно: об отсутствии адресата по указанному адресу, об отказе от получения, неявке за получением в течение срока хранения.

При этом административный орган не был лишен возможности известить Общество посредством направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Доказательств извещения Заявителя иным способом в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 65, 210 АПК РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом без участия представителя Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

При этом, судом отмечено, что Заявителем также не получена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А40-18686/20, от 06.10.2020 по делу А40-52841/2020.

В данном случае, суд пришел к верному выводу о том, что Ответчиком допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении. Общество в ходе административного расследования было лишено возможности представить возражения, обеспечить явку. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании указанного постановления административный орган на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №0401/300920/05012 от 15.10.2020, предложив заявителю принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения, а также меры по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем, о принятых мерах сообщить в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в месячный срок со дня получения представления.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

С учетом разъяснений, данных в п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выданные в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Также допускается самостоятельное обжалование таких представлений в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности вынесения постановления.

Рассмотрев настоящее дело суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении №0401/300920/05012 от 15.10.2020, в связи с чем, представление по делу №0401/300920/05012 от 15.10.2020, вынесенное на основании постановления, также правомерно признано незаконным и отменено, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Управлением  порядка привлечения Общества к административной ответственности, противоречат материалам дела и апелляционным судом отклоняются. 

Как указано в самом оспариваемом постановлении об административном правонарушении от 15.10.2020 года, Определение от  30.09.2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заказным письмом от 30.09.2020 №у-4-11572/06-07 (список внутренних почтовых отправлений №749 от 02.10.2020) с присвоенным ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) 60399452036029.  Согласно данным Интернет сайта «Почта России» почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 60399452036029 адресатом не получена по причине «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Также из материалов дела следует, что согласно данным Интернет сайта «Почта России» уведомление 60399452036029 было возвращено по иным обстоятельствам отправителю - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, и вручено последнему только 20.10.2020 года,    что также подтверждает, что на момент вынесения оспариваемого постановления (15.10.2020) о привлечении к административной ответственности Управление не располагало возвращенным конвертом, не выяснило и не установило причины возврата, и не располагало сведениями, свидетельствующими о надлежащем извещении общества о дате и времени вынесения постановления.

Ссылки представителя в заседании на то, что конверт вернулся с отметкой «Истек хранения», апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления 15.10.2020, конверт в Управление возвращен не был, Управление не располагало возвращенным конвертом, при этом, не выяснило и не установило причины возврата. Кроме того, данный довод Управления оценивается судом критически, поскольку сведениям с сайта Почты России причина возврата указана как «по иным обстоятельствам».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу № А65-26526/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу № А65-26526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев 

                                                                                                         И.С. Драгоценнова