Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

   Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6209/2020

город Брянск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании посредством системы онлайн-заседания дело по заявлению Брянской таможни о привлечении ООО «ВИКТОРИ» к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность №06-60/11 от 09.01.2020), ФИО3 – зам. начальника отдела товарной номенклатуры (доверенность №06-60/112 от 18.09.2020); 

от ответчика: не явились;

установил:

Брянская таможня (далее – административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» (далее – ООО «ВИКТОРИ», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 07.09.2020 заявление принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

ООО «Виктори» в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2020г ООО «Виктори», на Брянском таможенном посту с целью помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» подало ДТ № 10102032/130220/0001483. Декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Виктори». Отправитель - ООО «ППК «АВАЛОН+».

Сработал профиль риска, мерами по минимизации которого предусмотрено проведение таможенного досмотра. После проведения таможенного досмотра составлен акт АТД № 10102032/170220/000072.

В результате анализа ДТ № 10102032/130220/0001483, документации связанной с введением товаров в гражданский оборот и АТД 10102032/170220/000072 выявлено, что на части товара №2 «Механические распылители для парфюмерно - косметической продукции в наборах (комплектах) - 14638 комплекта, из них 5687 собранных, 8951 в разобранном виде, для удобства транспортировки, в комплект входит - стеклянный флакон, пластиковый распылитель, пластиковый колпачок» заявлено: флакон комплектный стеклянный ЛАКОСТА 20 мл., производитель: WUXI SANMART SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: PERFUMS BAR, количество: 288 шт.

Обозначение «Лакоста» заявленное в ДТ, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (инвойс № 17 от 12.02.2020, прайсе на флаконы стеклянные б/н), является, предположительно, сходным до степени смешения и однородным с товарным знаком «Лакост» зарегистрированным по международному свидетельству (далее – WIPO) №682428 от 21.04.1997, которому предоставлена правовая охрана на территории РФ для 03 класса МКТУ. Правообладателем товарного знака «Лакост» является компания «Lacoste» (Франция). Представителем правообладателя является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» адрес: 117638, 

<

...>, к.А, оф.8

В документах, представленных ООО «Виктори» к таможенному контролю, отсутствует информация (договор, лицензионное соглашение, разрешительное письмо), подтверждающая согласие правообладателей на использование ООО «Виктори» указанного товарного знака.

18.02.2020г. было принято решение о приостановлении срока выпуска части товара №2 с обозначениями на упаковке и документах, связанными с введением товаров в гражданский оборот: «Флакон комплектный стеклянный ЛАКОСТА 20 мл., производитель: WUXI SANMART SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: PERFUMS BAR, количество: 288 шт.» - на 7 рабочих дней в порядке статьи 113 Федерального Закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

19.02.2020г. декларантом была скорректирована ДТ № 10102032/130220/0001483 и указанные товары выделены в отдельные товарные позиции:

товар №3, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 9616101000; описание по ТН ВЭД ЕАЭС «распылители для гигиенических целей»; Описание из декларации: механические распылители для парфюмерно - косметической продукции в наборах (комплектах) – в разобранном виде, для удобства транспортировки, в комплект входит - стеклянный флакон, пластиковый распылитель, пластиковый колпачок.

Флакон комплектный стеклянный Лакоста 20 мл., производитель: WUXI SANMART SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: PERFUMS BAR, количество: 288 шт.

26.02.2020 года в Брянскую таможню от представителя правообладателя товарного знака «Lacoste» Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» поступило заявление о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности ООО «Виктори».

Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» является представителем на территории Российской Федерации компании «LACOSTE S.A.» - правообладателя товарных знаков «LACOSTE- международная регистрация №437000, №808033, №437001, №800005, «ЛАКОСТ» - международная регистрация №682428 с расширением действия на территорию Российской Федерации. 

28.02.2020 уполномоченным сотрудником Брянской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10102000-000912/2020. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят протоколом изъятия вещей и документов от 06.03.2020 и в соответствии с актом приема – передачи товаров №2 от 06.03.2020 помещен на ответственное хранение в АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг».

Проведенной в рамках таможенного контроля экспертизой (заключение от 06.04.2020 №124033001/0006859 экс ЦЭКТУ) установлено, что обозначение «Лакоста», размещенное на упаковке товара, в ДТ № 10102032/130220/0001483 (в графе товара №3), инвойсе № 17 от 12.02.2020г. (артикул 9616101000 ) и прайсе на флаконе стеклянные б/у от 07.02.2020г. (строка 16 Флакон комплектный стеклянный «Лакоста» 20 мл.), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Лакост» (свидетельство о международной регистрации №682428), а также что товар № 2 ввезенный по ДТ №10102032/130220/0001483 «механические распылители для парфюмерно-косметической продукции в наборах (комплектах) в разобранном виде, для удобства транспортировки» однороден с товарами 03 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак зарегистрированный по свидетельству о международной регистрации № 682428.

Усмотрев в действиях ООО «Виктори» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, по результатам административного расследования 26.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Брянская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление Брянской таможни подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 данной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ №2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения имеет место, если одно обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ №122 от 13.12.2007г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушения прав владельца товарного знака.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза согласно п.3 ч.1 ст.4 ТК ТС является совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Необходимо отметить, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено правообладателями способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса (далее - Кодекс).

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих исключительных прав на товарный знак способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статьи 1229, 1250, 1252 Кодекса).

Возможность осуществления правообладателями исключительного права на принадлежащие им товарные знаки и его защиты не связана с датой приоритета товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1232 Кодекса предоставление другому лицу права использования товарного знака считается несостоявшимся в случае несоблюдения требования о государственной регистрации предоставления этого права.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктори» осуществило ввоз товара «Флакон комплектный стеклянный ЛАКОСТА 20 мл., производитель: WUXI SANMART SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: PERFUMS BAR, количество: 288 шт.»

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании товарного знака на указанную продукцию обществом представлено не было.

Факт незаконного использования чужого товарного знака подтверждается надлежащими доказательствами, представленными Брянской таможней в материалы дела, а именно: протоколами изъятия вещей и документов от 06.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2020г., информацией полученной от представителя правообладателя товарного знака «Lacoste» Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 2402.2020 исх. №1291, а также экспертным заключением: ЭКС ЦЭКТУ от 06.04.2020 № 12403001/0006859.

Следовательно, ввезенная ООО «Виктори» на территорию Российской Федерации продукция является контрафактной.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо рассматривающее дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.1 ст.14.10 КоАП РФ составляет 50000руб.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

В данном случае Обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

ООО «Виктори», приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, а также должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака. 

Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, и осуществил его ввоз на таможенную территорию РФ. 

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Виктори» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

На основании статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным, а равно – применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ ввиду причинения виновными действиями материального ущерба правообладателю. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, находит Общество подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При определении размера административного штрафа судом были учтены все обстоятельства дела, и применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона.

В качестве дополнительной санкции частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ООО «ВИКТОРИ» (ИНН 

<

***>; 241518 

<

...>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 50000 руб.

Изъятые предметы административного правонарушения (флаконы в количестве 288 шт.) направить на уничтожение.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

р/с 401 018 108 000 000 0 290 1; БИК 044 501 002; Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 

<

***>; КПП 773001001; ОКТМО 45328000; КБК 153 116 0114 190 00 140; ОКАТО 452 685 95 000; Назначение платежа: 10102000 Брянская таможня; 7100; штраф по делу об АП №10102000-1988/2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.