АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-80880/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей   Лущаева  С.В.,  Родина Ю.А.,                      

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Чистоград» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 03-06/00155), ФИО3 (доверенность от 23.08.2022 № 03-06/21829), 

         рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу   № А56-80880/20222,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград», адрес: 238150, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «СК «Чистоград»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, адрес: 187340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Инспекция, налоговый орган), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2021 № 2136 и решения от 15.11.2021  № 1 о принятии обеспечительных мер.

Одновременно ООО «СК «Чистоград» просило приостановить действие решения Инспекции от 29.10.2021 № 2136 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением от 12.08.2022 суд  первой инстанции  в удовлетворении заявления ООО «СК «Чистоград» о принятии обеспечительных мер отказал.

Постановлением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 12.08.2022, приостановил  действие решения Инспекции от 29.10.2021 № 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

        В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствии его выводов обстоятельствам дела, просит постановление суда от 20.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2022.

       По мнению налогового  органа, апелляционный суд необоснованно  удовлетворил  заявление Общества  и приостановил действие решения Инспекции, апелляционный суд допустил процессуальные нарушения, так как апелляционная жалоба была рассмотрена  без  уведомления  третьего лица (УФНС России по Калининградской области), привлеченного к участию в деле определением суда первой инстанции от 06.10.2022. 

      В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

        Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        В  силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как  указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 определено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывало на то, что в случае непринятия мер по обеспечению заявления налогоплательщика Инспекция на основании оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вправе взыскать в бесспорном порядке начисленные суммы. При этом ООО «СК «Чистоград» необходимы денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, исполнения своей обязанности по уплате текущих налогов и сборов, а также в целях исполнения гражданско-правовых договоров; налогоплательщик не сможет выполнить своих обязательств по договорам, заключенным в настоящее время, что повлечет за собой существенные убытки, связанные с неисполнением своих обязательств.

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

Как установлено апелляционным судом, налоговый орган на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставил в адрес Общества требование № 22506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2022.

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

           Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Общества, представленные им доказательства, пришел к обоснованному выводу, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа может привести к единовременному изъятию из оборотов организации значительной денежной суммы, а также к невозможности исполнения Обществом текущих налоговых обязательств, обязательств перед контрагентами-поставщиками, а также по выплате заработной платы. 

При этом Общество в настоящий момент осуществляет реальную хозяйственную деятельность – производство общестроительных работ, имеет обязательства по оплате перед значительным количеством контрагентов по договорам поставки и подряда, часть из которых являются общественно значимыми государственными (муниципальными) контрактами, имеющими социальную направленность.

        Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 по состоянию на 01.08.2022 размер обязательств перед поставщиками ООО «СК «Чистоград» составляет 163 325 242,64 руб.  Численность персонала Общества -                   69 сотрудников. 

         Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, удовлетворяя заявление, апелляционный суд учел, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для Общества исхода дела. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Кроме того, баланс интересов налогового органа обеспечен решением от 15.11.2021 о принятии обеспечительных мер, согласно которому, налоговым образом наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области на сумму 182 094 000 руб. по Контракту от 21.04.2021 № 0135300002621000030, что гарантирует налоговому органу возможность принудительного списания денежных средств, доначисленных по результатам выездной проверки после рассмотрения спора в суде по существу и принятия соответствующего судебного акта, вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал обоснованным заявленные Обществом обеспечительные меры.

        По мнению подателя жалобы, апелляционный суд допустил процессуальные нарушения, так как апелляционная жалоба была рассмотрена  без  уведомления  третьего лица (УФНС России по Калининградской области), привлеченного к участию в деле определением суда первой инстанции от 06.10.2022.

Данный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела видно, что на момент вынесения спорного определения от 12.08.2022 судом первой инстанции, УФНС России по Калининградской области не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

На момент обращения Общества с апелляционной жалобой на указанное определение (жалоба принята в производство апелляционного суда 01.09.2022) третье лицо также не было привлечено к участию в деле. 

Суд первой инстанции привлек третье лицо к участию в деле определением от 06.10.2022, при этом данное определение суда опубликовано в системе КАД Арбитр только 13.10.2022, в тот же день, когда апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу.

При этом в своем отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2022 Инспекция не сообщала апелляционному суду о привлечении третьего лица к участию в деле.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции известил всех лиц, участвующих в рассматриваемом споре, исходя из информации, содержащейся в представленных судом первой инстанции материалах, опубликовав в системе КАД Арбитр 02.09.2022 определение о принятии апелляционной жалобы в производство.

В данном случае апелляционным судом не рассматривался спор по существу, а проверялась законность и обоснованность совершенного судом первой инстанции отдельного процессуального действия в виде судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, принятого до привлечения к участию в деле судом первой инстанции третьего лица.

Само третье лицо в кассационном порядке постановление апелляционного суда не обжаловало.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

         Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных ими выводов. 

         Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-80880/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин