ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8596/2020

г. Самара

1 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 09.01.2020, диплом №  396 от 28.02.2008);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу №А55-8596/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

о взыскании 887385 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 887385 руб. 27 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №195093 от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 50000 руб. – неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 1169 руб. 05 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 03.06.2020 № 195093 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство автомобильных дорог в жилом районе «Волгарь». Бульвар Засамарская слобода. Улица Виталия Талабаева» (далее – контракт).

Предметом контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство автомобильных дорог в жилом районе «Волгарь». Бульвар Засамарская слобода. Улица Виталия Талабаева».

Пунктом 2.1. контракта определено, что цена контракта составляет 65625203 руб. 23 коп., в том числе НДС 20% 10937533 руб. 87 коп. и включает в себя стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику. Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта определена сводкой затрат (приложение № 2 к контракту).

05.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составляет 60894446 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% 10149074 руб. 34 коп. и включает в себя стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику. Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 13.7. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3.1.25. контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 50% от стоимости контракта.

Пунктом 3.1.26. контракта установлено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики). В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

20.12.2019 в Департамент поступило письмо Общества № 489 от 20.12.2019 (входящий № Д05-01-01/6661-13) о привлечении ООО «НефтеГазСервис» в качестве субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Стоимость работ по договору субподряда № 5/7 от 27.07.2019 составляет 30478778 руб. 19 коп.

Таким образом, сведения о привлеченных субподрядчиках необходимо было предоставить в Департамент не позднее 02.08.2019, фактически документы предоставлены 20.12.2019. 

Просрочка исполнения обязательств за период с 05.08.2019 по 20.12.2019 составила 138 дней.

За просрочку исполнения обязательств по пункту 3.1.26. контракта в количестве 138 дней сумма пени, подлежащая к оплате, составляет 788638 руб. 39 коп.

Пунктом 3.1.28. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком предоставить заказчику по форме (приложение № 9, являющееся неотъемлемой частью контракта) следующие документы:

- копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

- копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, в случае, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ предоставляется заказчику дополнительно в течении 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

20.12.2019 в Департамент поступило письмо Общества № 490 от 20.12.2019 (входящий № Д05-01-01/6661-14) об исполнении обязательств по договору субподряда №5/7 от 27.07.2019 с ООО «НефтеГазСервис».

Актами № 1 и № 2 о приемке выполненных работ от 25.10.2019 подрядчиком приняты субподрядные работы, оплата работ осуществлялась платежным поручениями №2952 от 13.11.2019 на сумму 8282455 руб., № 3016 от 15.11.2019 на сумму 10000000 руб., № 3114 от 02.12.2019 на сумму 15000000 руб.

Следовательно, сведения об оплате выполненных работ должны были поступить в Департамент:

- по платежному поручению № 2952 от 13.11.2019 на сумму 8282455 руб. -27.11.2019. Фактически поступили 20.12.2019. Просрочка исполнения обязательств перед заказчиком за период с 28.11.2019 по 20.12.2019 составляет 23 дня, сумма пени составляет 35718 руб. 09 коп.;

- по платежному поручению № 3016 от 15.11.2019 на сумму 10000000 руб. -29.11.2019. Фактически поступили 20.12.2019. Просрочка исполнения обязательств перед заказчиком за период с 02.12.2019 по 20.12.2019 составляет 19 дней, сумма пени составляет 35625 руб.;

- по платежному поручению № 3114 от 02.12.2019 на сумму 15000000 руб. -16.12.2019. Фактически поступили 20.12.2019. Просрочка исполнения обязательств перед заказчиком за период с 17.12.2019 по 20.12.2019 составляет 4 дня. Учитывая, что подрядчик частично оплатил стоимость выполненных работ по актам № 1 и № 2 от 25.10.2019 на сумму 26402099 руб. 66 коп., сумма пени рассчитывается на неоплаченные работы субподрядной организации или на сумму в размере 8119644 руб. 66 коп. Сумма пени составляет 6089 руб. 73 коп.

Таким образом, за нарушения условий по пункту 3.1.28. контракта сумма пени составляет 77432 руб. 82 коп.

Пунктом 3.1.29. контракта установлено, что подрядчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Следовательно, по актам выполненных работ № 1 и № 2 от 25.10.2019 на сумму 26402099 руб. 66 коп. оплата должна быть произведена до 19.11.2019. Платежными поручениями № 3016 от 15.11.2019 и № 2952 от 13.11.2019 подрядчик оплатил выполненные работы на сумму 18282455 руб. Оплата в оставшейся части на сумму 8119644 руб. 66 коп. произведена 02.12.2019.

Просрочка исполнения обязательств составила 14 дней за период с 19.11.2019 по 02.12.2019. Сумма пени за просрочку обязательств по пункту 3.1.29. контракта составила 21314 руб. 07 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 887385 руб. 27 коп.

24.12.2019 Департамент направил в адрес Общества требование № Д05-01/3426 о невыполнении условий контракта и взыскании пени на сумму 887385 руб. 27 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил возражения против расчета неустойки, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств должна быть исчислена в рабочих днях, а не в календарных днях, как ошибочно рассчитал истец.

Отклоняя довод ответчика как необоснованный, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой. 

Исчисление срока в рабочих днях должно быть особо оговорено в законе или сделке. В данном случае такой оговорки контракт, заключенный между сторонами, не содержит.

Ответчик по существу заявленных требований иных возражений не представил.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, от 17.12.2013 № 12945/13, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу №А55-8596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина