ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-58/2024

г. Чита

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года по делу №А78-58/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>) о признании незаконным предостережения № 75- 07-07/ПЖ-1629-2023 от 16 августа 2023 года, о признании незаконными действий по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23 марта 2023 года условий, ущемляющих права потребителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Чита), Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672039, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО1;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании незаконным предостережения № 75-07-07/ПЖ-1629-2023 от 16.08.2023, о признании незаконными действий по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23.03.2023 условий, ущемляющих права потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать предостережение №75-07-07/ПЖ-1629-2023 от 16.08.2023 незаконным, признать действия Роспотребнадзора, по извещению потребителя, о присутствии в договоре №64 от 23.03.2023 условий ущемляющих права потребителя, незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел ключевые факты: договор №64 являлся договором возмездного оказания услуг, а услуга бронирования была фактически оказана. При этом суд нарушил статью 431 ГК РФ, не проведя должного толкования условий договора с учетом воли сторон и цели сделки, а также проигнорировал статью 37 Закона о защите прав потребителей, не признав обязанность потребителя оплатить оказанную услугу. Ошибочная квалификация 10% от стоимости размещения как штрафа (вместо платы за услугу бронирования) привела к необоснованному выводу об ущемлении прав потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 года судебное заседание было отложено до 14 часов 40 минут 17 марта 2025 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 года произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2023 года в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступила жалоба от ФИО2, мотивированная незаконным отказом предпринимателя ФИО1 возвращать предоплату внесенную по договору на бронирование и продажу путевок  в санатории ЦВМиР «Карповка» от 23 марта 2023 года  в размере 10 % от общей суммы по договору – 8000 руб., в связи с невозможностью воспользоваться услугами санатория по медицинским показаниям.

По результатам рассмотрения жалобы, 16 августа 2023 года предпринимателю ФИО1 было направлено предостережение № 75-07-07/ПЖ-1629-2023, содержащее указание на недопустимость включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, и требование привести документы в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

ФИО1 не согласился с предостережением и действиями Роспотребнадзора, посчитав их неправомерными. В связи с этим он обратился в суд с требованием о признании вынесенного предостережения и действий ведомства незаконными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал предостережение Управления Роспотребнадзора законным, выданным в рамках профилактических мер, предусмотренных статьей 49 Федерального закона № 248-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований. .

Суд апелляционной инстанции поддерживает  приведенный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при одновременном установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган. Бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на заявителе (статья 65, часть 5 статьи 200, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года между ИП ФИО1 (Представитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на реализацию услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ИП ФИО4, действуя от имени санатория ЦВМиР «Карповка берет на себя обязательства по бронированию мест и реализации путевки Заказчику (исключительно по прайс-листу «Санатория»).

Сстоимость услуг по договору определена расчетом в Приложении 1 и составляет 79 840 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг и выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в размере 10 % предоплаты от общей суммы наличными или безналичным расчетом и до 14.08.2023 оплатить  сумму в размере 100% (пункт 3.2 договора).

Условиями договора определено, что при полном или частичном аннулировании договора по инициативе Заказчика, Представитель возвращает средства Заказчику за вычетом фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 размер которых составляет 10% от полной стоимости размещения (пункт 3.3 договора).

В случае аннуляции подтверждённой заявки Заказчиком по его инициативе, а также в случае невозможности совершить поездку по любым причинам, не зависящим от Исполнителя, исполнитель вправе удержать с Заказчика свои фактически расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные исполнителю третьими лицами, в связи с отменой забронированных услуг (пункт 3.4 договора).

В материалы дела также представлен агентский договор № 73 от 01.01.2019 (л.д. 56-58), по условиям которого Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» (принципал) поручает  предпринимателю ФИО1 (агент) совершать от своего имени за счет принципала (принципал перед клиентами агента является непосредственным исполнителем услуг) поиск и направление потребителей медицинских услуг принципала по организации санаторно-курортного отдыха, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение.

Обращаясь в суд ИП ФИО1 указывал, что услуга по бронированию, стоимость которой установлена как 10% от стоимости размещения в санатории, им фактически оказана. Оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имелось, поскольку в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Принимая оспариваемое предостережение, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю исходило из наличия в договоре, заключенном между предпринимателем и физическим лицом (потребителем) условия, ущемляющего права потребителя на реализацию права отказа от услуги, установленные законодательством Российской Федерации, в частности, пункта 3.3. договора, которым предусмотрено, что при полном или частичном аннулировании договора по инициативе Заказчика, Представитель возвращает средства Заказчику за вычетом фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 размер которых составляет 10 % от полной стоимости размещения. Управление полагало, что указанный пункт договора устанавливает для потребителя штрафные санкции, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев предусмотренных в пункте 2 этой статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребители (например пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Приложением № 1 к договору определена калькуляция стоимости проживания путевки на санаторно-курортное лечение в ЦВМиР «Карповка»: палата двухместная «Комфорт», стоимость за 1 койко-день – 3 992 руб.; количество человек – 2, количество суток – 10, стоимость 39 920 руб. + 39 920 руб., общая стоимость 79 840 руб. Стоимость за иные услуги, в том числе услуги бронирования путевки договоров ни в представленной калькуляции, ни в пункте 3.1 договора в суммовом выражении не определена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  исходя из буквального толкования условий договора, предметом договора выступает именно реализация путевок, с сопутствующим  бронированием (закреплением места).

Установление за оказанные услуги платы в размере процентной ставки от общей стоимости путевки, на что указывал предприниматель в своем заявлении, противоречит закону и не подтверждает фактически понесенные затраты при оказании услуг по договору. Данное указывает на ничтожность сделки между сторонами, в связи с нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Как верно отметило Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, приведенное условие договора фактически возлагает на потребителя обязанность уплачивать сумму в 10% от цены договора при отказе от услуги, тем самым ограничивая право потребителя на отказ от услуги с оплатой только фактически понесенных расходов, которые должны определяться, исходя из конкретных подтвержденных обстоятельств.

Ссылки в жалобе заявителя на справку ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Чита» справку, как подтверждающую фактически понесенные расходы на бронирование, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная справка подтверждает лишь стоимость бронирование в санатории мест на имя ФИО2 и ФИО5 на 10 суток на 2-х человек, по цене проживания в 2-местной палате исходя из стоимости 1 койко-дня в размере 3 992 руб., что соответствует приложенной к договору калькуляции, а не иные расходы.

Исходя из изложенного, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю правомерно применило меру по объявлению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Каких-либо процедурных нарушений при объявлении Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю предостережения № 75-07-07/ПЖ-1629-2023 от 16.08.2023 судом не выявлено.

В соответствии со статьей 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно положениям части 1 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ проведение направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения, является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 в редакции, действующей в спорный период).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения предостережения послужил вывод Управления о том, что действия индивидуального предпринимателя могут привести к нарушениям  пункта 3 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, использовать в своей деятельности договоры, содержащие условия, ущемляющие права потребителей. Индивидуальному предпринимателю указано на принятие мер по обеспечению соблюдения  обязательных требований

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предостережение носит предупредительный, превентивный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний, лишь предлагает принять меры по соблюдению обязательных требований в области защиты прав потребителей и во исполнение требований пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 в части оказания услуг надлежащего качества, без последующего применения мер государственного принуждения в случае его неисполнения, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелись как полномочия на выдачу предостережения, так и основания для его направления предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об объявлении предостережения в отсутствие проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия являются несостоятельными, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении.

Суд верно указал, что Управлением в ходе рассмотрения заявления ФИО2 выявлены лишь признаки нарушения, к предпринимателю применена профилактическая мера, путем выдачи предостережения, а не меры, предусмотренные по результатам контрольно надзорного мероприятия

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение суда отмене не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года по делу №А78-58/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко