ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51857/2017

Дело № А40-187137/15

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 

о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Арманд-Премиум» и отражении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в размере 942 802 449, 04 руб. - основного долга и процентов, 614 644 880, 21 руб. - штрафа, как не обеспеченных залогом

по делу № А40-187137/15, принятое судьей Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арманд-Премиум»

конкурсный управляющий ООО «Арманд-Премиум» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 31.05.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» – ФИО4, по дов. от 10.08.2017  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арманд-Премиум» (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015, конкурсный должника  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в размере 942 802 449, 04 руб. – основного долга и процентов, 614 644 880, 21 руб. – штрафа как не обеспеченных залогом имущества должника. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего удовлетворены. 

            Конкурсный управляющий АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) не согласился с определением от 22.08.2017 и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определении и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

Конкурсный управляющий АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выбытия предмета залога из владения должника, ввиду чего, по мнению заявителя, суду надлежало отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2016г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Арманд-Премиум» включены требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в размере 942 802 449, 04 руб. – основного долга и процентов, 614 644 880, 21 руб. – штраф как обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий обнаружил отсутствие имущества, отраженного в акте мониторинга от 01.04.2014г. проверки наличия предмета залога, представленного в качестве обеспечения в соответствии с договорами залога №3/6696 от 17.07.2009, в соответствии с которым Залогодатель (ООО «Арманд-Премиум») передает Залогодержателю (Банк) имущество (транспортные сред оборудование и др.) с установлением залоговой стоимости в размере 10 126 6 руб. (п.2.3. договора залога) и №3/6132 от 29.04.2008, в соответствии с которым Залогодатель (ООО «Арманд-Премиум») передает Залогодержателю (Банк) имущество (транспортные сред оборудование и др.) с установлением залоговой стоимости в размере 122 161 1 руб. (п. 1.3. договора залога).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта утраты предмета залога конкурсным управляющим ООО «Арманд-Премиум» представлена копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 21.07.2016. 

Также данными бухгалтерского учета на 31.12.2015, инвентаризационными ведомостями по состоянию на 01.09.2016 подтверждается, что в настоящее время транспортные средства и оборудование, а также запасные части, являющиеся предметом залога, в том силе и как товары в обороте, у должника отсутствуют. 

Доказательств наличия каких-либо реальных средств, запчастей и оборудования не имеется, в связи с чем залоговое требование кредитора подлежит признанию как требование не обеспеченное залогом имущества должника. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-187137/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

А.С. Маслов