СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-899/2024-ГК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А60-32436/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года по делу № А60-32436/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Чайковского, 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтический центр «Гармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Чайковского, 12» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 780 руб. 31 коп. за период с ноября 2019 по октябрь 2022 года. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтический центр «Гармония» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что право собственности на помещение площадью 10,2 кв.м. зарегистрировано за ответчиком, сведения о регистрации права имеются в ЕГРН. Ссылается на то, что обстоятельства расположения указанного помещения на земельном участке под многоквартирным домом и то, что сведения из ЕГРН о расположении помещения в здании, принадлежащем ООО МФЦ «Гармония», содержат ошибку, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Полагает, что суд принял решение, основываясь на обстоятельствах, не считающихся установленными. 

До начала судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО МФЦ «Гармония» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и ООО МФЦ «Гармония» (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2007 № 4-1051 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402007:22, площадью 1 279 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402007:22 не разграничена. 

Товариществу «Чайковского, 12» на праве собственности принадлежит помещение площадью 10,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403002:3952. 

Согласно сведениям ЕГРН указанное помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3952 расположено в здании по адресу: 

<

...>. 

Между Администрацией и товариществом договор аренды не заключен. 

Как указал истец в иске, товариществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 21 780 руб. 31 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 11.10.2022 № 8102 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая заключение ООО «Проект-ПК», исходил из доказанности того, что пристрой, в котором располагается принадлежащее ответчику помещение, является составной частью многоквартирного дома № 12 по ул. Чайковского г. Екатеринбурга, следовательно, земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома, в связи с чем основания для взыскания с ответчика арендной платы за землю отсутствуют. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику начислена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402007:22 в связи с нахождением в здании на указанном земельном участке помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3952, принадлежащего истцу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что принадлежащее ему помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3952 (входная группа, колясочная, мусорокамера), примыкает к стене многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 12, расположены на земельном участке под многоквартирным домом, при этом сведения ЕГРН о том, что указанные помещения расположены в здании 

<

...>, содержат ошибку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с владельца встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с  Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Согласно пункту 5.2.61 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст) стена двух прилегающих зданий (общая) - разделяющая стена, которая является частью двух зданий.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402007:22, площадью 1 279 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание - 

<

...>, принадлежащее ООО МФЦ «Гармония». 

Из представленных в материалы дела сведений ЕГРН спорное помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3952 площадью 10,2 кв.м  расположено в здании по адресу: 

<

...>, указанное помещение принадлежит на праве собственности «ТСЖ «Чайковского, 12», образовано 3 помещения в результате раздела помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3226 (номера помещений 24, 25, 26). 

Согласно плану расположения помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3952 указанное помещение расположено в стороне от основного здания ул. ФИО2, 30, справа от помещения примыкает стена жилого дома по адресу: 

<

...>. 

При этом согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402007:22 расположен под зданием ФИО2, 30, в то же время указанное здание примыкает к многоквартирному дому 12 по улице Чайковского, частично расположено на земельном участке под МКД. 

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что спорное помещение фактически является входной группой многоквартирного дома № 12. 

Кроме того, в материалы дела представлено заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания ООО МФЦ «Гармония», расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного ООО «Проект-ПК» от 08.06.2022 № 2527-22. 

По результатам осмотра выявлено, что одноэтажный пристрой к зданию по адресу: ул. Чайковского, 12, включающий помещения №№24, 25, 26, не имеет непосредственной технологической и функциональной связи, общих проемов и переходов с помещениями обследуемого нежилого здания ООО МФЦ «Гармония» (ул. ФИО2, 30), расположен вне пределов земельного участка по адресу ул. ФИО2, д.30 с кадастровым номером 66:41:0402007:22. Одновременно установлено, что одноэтажный пристрой (пом. №№ 24,25,26) непосредственно примыкает к зданию многоквартирного дома по ул. Чайковского, 12. При проведении технической инвентаризации пом. №№ 24,25,26 одноэтажного пристроя были ошибочно включены в состав нежилого здания по адресу ул. ФИО2, 30 и должны быть исключены как из планов технического паспорта нежилого здания, так и экспликации помещений, поскольку не являются частью этого здания. 

С учетом проведенного исследования специалистом сделаны выводы о том, что одноэтажный пристрой (пом. №№ 24,25,26 на плане БТИ) в пределах первого этажа выполнен как пристрой к зданию по ул. Чайковского, 12, имеет индивидуальные входы. Данный пристрой примыкает к наружным стенам здания по ул. Чайковского,12, частично примыкает к перекрытию тупиковой переходной галереи здания ООО МФЦ «Гармония», расположенного по ул. ФИО2, 30. Здание МФЦ «Гармония» по ул. ФИО2, 30 и здание МКД по ул. Чайковского, 12 с одноэтажным пристроем можно считать раздельными независимыми между собой объектами недвижимости. Помещения №№  24,25,26 одноэтажного пристроя здания по ул. Чайковского, 12 были ошибочно включены в состав обследуемого нежилого здания по ул. ФИО2, 30, поскольку пристрой примыкает к наружным стенам здания МКД по ул. Чайковского, 12, а со зданием по ул. ФИО2 30, общим является только частично перекрытие галереи, а на входе в помещения 24,25,26 на вывеске указан адрес: Чайковского, 12. Помещения одноэтажного пристроя (пом,24,25,26) не имеют технологической и функциональной связи с помещениями нежилого здания по ФИО2, 30 и должны быть исключены из состава его помещений, будучи частью здания МКД по ул. Чайковского, 12. С целью исправления ошибки необходимо внести изменения в кадастровый учет данных объектов недвижимости. 

Указанные обстоятельства и представленные доказательства истцом не опровергнуты.

Оценив, представленное заключение специалиста, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами, в том числе сведениями технического паспорта на помещение, данными публичной кадастровой карты. 

Какие-либо возражения относительно проведенного обследования и указанных выводов лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Истец, не заявляя возражений относительно фактического нахождения спорного помещения в пределах земельного участка под многоквартирным домом, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на сведения ЕГРН и формальное нахождение спорного помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3952 в здании по адресу: ул. ФИО2, д. 30. 

Между тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРН, сведения БТИ и технического паспорта здания, данные публичной кадастровой карты, ГПЗУ, заключение ООО «Проект-ПК» от 08.06.2022 № 2527-22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3952 примыкает к стене многоквартирного жилого дома и является его составной частью. 

Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано. 

Установив, что помещение ответчика является составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенное помещение, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402007:22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402007:22, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что право собственности на помещение площадью 10,2 кв.м зарегистрировано за ответчиком, сведения о регистрации права имеются в ЕГРН, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 10,2 кв.м, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Однако, учитывая, представленные в материалы дела заключение ООО «Проект-ПК», сведения БТИ и технического паспорта здания, данные публичной кадастровой карты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение с кадастровым номером 66:41:0403002:3952 примыкает к стене многоквартирного жилого дома по адресу ул. Чайковского, 12 и является его составной частью, что свидетельствует об ошибочности включения принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3952 в состав нежилого здания по ул. ФИО2, 30; требует исправления допущенной реестровой ошибки путем внесения изменений в кадастровый учет объектов недвижимости.

Указания истца на то, что обстоятельства нахождения помещения на земельном участке под многоквартирным домом, а также то, что сведения из ЕГРН о том, что помещение расположено в здании, принадлежащем ООО МФЦ «Гармония», содержат ошибку, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об обязанности ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком. 

Указание истца на то, что суд принял решение, основываясь на обстоятельствах, не считающихся установленными, признано апелляционным судом необоснованным, учитывая наличие в материалах дела заключения ООО «Проект-ПК» от 08.06.2022 № 2527-22 в отсутствие заявленных возражений истца о его достоверности и относимости.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-32436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов