ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-8649/2022

г. Воронеж

31» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «31» января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2024, паспорт гражданина РФ, 

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2024 № 54/2024-с, служебное удостоверение № АВ 1135,

от акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2024 года по делу №А14-8649/2022 (судья Тимашов О.А.) 

по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приведении самовольной постройки в соответствие путем демонтажа мансарды, 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» с исковым заявлением, в котором просит признать двухтажное нежилое здание с мансардой, расположенное на земельном участке по проспекту Революции, 46в, с кадастровым номером 36:34:0606018:1, самовольной постройкой; привести двухэтажное нежилое здание с мансардой, расположенное на земельном участке по проспекту Революции, 46в, с кадастровым номером 36:34:0606018:1 в соответствие с параметрами нежилого здания 449,9 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0606018:537 путем демонтажа помещения выше второго надземного этажа

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, акционерное общество «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ».

Арбитражный суд области вынес решение от 22 августа 2024 года по делу №А14-8649/2022, в соответствии с которым исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который ссылался на незаконность обжалуемого решения суда, полагал его подлежащим отмене, в связи с тем, что объект с кадастровым номером: 36:34:0606018:537, расположенный по адресу: 

<

...>, не обладает признаками самовольной постройки.

В судебное заседание 24 января 2025 года представители акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка №1469-02-09/мз от 03 октября 2002 г. в редакции дополнительного соглашения от 15 марта 2006 г. обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовой компании» предоставлен в аренду на сорок девять лет земельный  участок с кадастровым номером 36:34:0606018:0001 площадью 829 кв.м. по адресу 

<

...>, сроком, занимаемым нежилым зданием. 

На основании договора №1 уступки права требования аренды земельного участка от 15.03.2006 № 36-36-01/032/20 06, арендатор по договору заменен на открытое акционерное общество «ВАПСК». 

Расположенное на арендованном земельном участке нежилое здание площадью 449,9 кв.м., кадастровый номер 36:34:0606018:537, 1971 г. постройки, количестве этажей 3 (1 подземный), находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости. 

Ссылаясь на результаты выездного обследования, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 25 февраля 2022 г., данные технической инвентаризации, администрация полагает, что в 2022 году здание ответчика было надстроено мансардным этажом, высота здания увеличилась, при этом разрешение на его реконструкцию не выдавалось.

Истец считает, что спорное здание претерпело реконструкцию, являющуюся самовольной, требует демонтировать его надстроенную часть.  

Возражая на иск, ответчик, отрицая факт реконструкции, указывает, что в принадлежащем ему здании проведена перепланировка и переоборудование чердачного пространства в ходе капитального ремонта. Как полагает ответчик, капитальный ремонт не повлек изменение параметров объекта.

Для установления значимых по делу обстоятельств арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО4

Спор, возникший между сторонами, касается того, подпадает ли результат ремонтных работ, проведенных ответчиком в спорном здании, под признаки реконструкции или же относится к перепланировке расположенных в нем помещений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). 

Вопрос о том, были ли произведена реконструкция или перепланировка, является правовым, разрешается судом по результатам оценки всех доказательств, в том числе заключения эксперта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке по проспекту Революции, 46в с кадастровым номером 36:34:0606018:1, не соответствует параметрам и характеристикам объекта капитального строительства, отраженным в техническом паспорте нежилого здания (лит.Б) по проспекту Революции, 46 (инв. №3350), подготовленном БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 19.01.1995 (с изменениями, внесенными по состоянию на 13.10.1999, 16.03.2006) по ряду показателей, включая наличие технического чердака согласно техническому плану от 26.09.2022 г., который не был отражен в техническом паспорте по состоянию на 19.01.1995 с изменениями, внесенными по состоянию на 13.10.1999, 16.03.2006.

Материалы дела не содержат сведений о том, что проектирование и строительство здания предполагало устройство технического чердака или мансардного этажа. Наличие таких помещений в здании до проведения ремонтных работ, отвечающих признакам, определенным строительными нормами и правилами для общественных зданий и сооружений (СНиП 2.08.02-89*, СП 118.13330.2022), не нашло отражения также и в  инвентаризационном деле №3350 на домовладение по пр.Революции, 46 в г.Воронеже. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что объектом ремонтных работ являлись лишь чердачные помещения, а не здание в целом, не получили должного подтверждения.

Как следует из технического паспорта от 19 января 1995 года высота здания, имеющего два этажа, составляла не более 6 метров. В то же время согласно рабочей документации «Архитектурные решения 11-12/19-АР от 2021 г.: Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>», на основании которой были выполнены ремонтные работы, высота здания, имеющего четыре этажа (включая подвал), превысила 10 метров.  

Выводы эксперта, сопоставление данных технической инвентаризации, проведенной по состоянию, как предшествовавшему, так и последовавшему проведенному ответчиком ремонту, позволили суду мотивированно заключить, что действия ответчика привели к изменению таких параметров здания, как его высота и этажность, а потому должны быть признаны реконструкцией.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика по настоящему делу, от апеллянта поступили дополнительные документы: копия платежного поручения №154 от 30.10.2024, копия сертификата соответствия № 0035279, копия сертификата качества по заказу № УО-02060958 от 21.11.2023, копия платежного поручения №2388 от 23.11.2024, копия счета на оплату № УО-02060958 от 21.11.2023, копия счета-фактуры МЕУО-711296 от 28.11.2023, копия счета-фактуры МЕУО-769271 от 31.10.2024, копия счета на оплату № УО-01927601 от 30.10.2024, копия запроса № 01-02с/юр от 05.12.2023, копия запроса № 01-02с/юр от 11.01.2024, копия ответа на обращение от 11.03.2024, копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах №

<

***>-20241030- 1018 от 30.10.2024, копия договора № 01/12/2023 от 01.12.2023, копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2024, копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2023, копия акта освидетельствования скрытых работ № 14 от 17.04.2023, копия акта освидетельствования скрытых работ № 15 от 17.04.2023, копия акта освидетельствования скрытых работ № 16 от 21.04.2023, копия акта освидетельствования скрытых работ № 17 от 21.04.2023, копия акта освидетельствования скрытых работ № 18 от 24.04.2023, копия декларации о соответствии от 14.05.2019, копия декларации о соответствии от 01.02.2021, копия декларации о соответствии, копия акта освидетельствования скрытых работ № 9 от 13.04.2023, копия акта освидетельствования скрытых работ № 10 от 13.04.2023, копия акта освидетельствования скрытых работ № 11 от 17.04.2023, копия акта освидетельствования скрытых работ № 12 от 17.04.2023, копия акта освидетельствования скрытых работ № 13 от 17.04.2023, копия паспорта качества на грунт-эмаль по ржавчине «ХВ-0278» ТУ 6-27-174-2000, копия паспорта качества № 1110, копия ответа на обращение от 14.10.2020, фото здания на 6 листах.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция полагает возможным приобщить к материалам поступившие документы в целях всестороннего исследования доводов жалобы о том, что осуществленные преобразования спорного объекта не могут придать ему признаков самовольной постройки. 

Вместе с тем, проанализировав содержание поступивших документов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства не позволяют достоверно оценить характер проведенных ответчиком работ, отнести их результат к перепланировке чердачного пространства, а не реконструкции, о проведении которой заявляет истец.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной признается постройка в случае возведения (создания) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки. 

Реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не был соблюден установленный законом разрешительный порядок реконструкции здания, которая в этой связи подпадает под признаки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывается в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по праву обязал ответчика демонтировать часть самовольно реконструированного здания. 

При рассмотрении заявленного иска по существу полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2024 года по делу № А14-8649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

А.Н. Бумагин

ФИО1