ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-430/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года по делу № А66-430/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – УК) о взыскании 11 420 руб. 58 коп., в том числе 10 701 руб. 57 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года, 719 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красный городок», общество с ограниченной ответственностью «УК Наш город», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

 Решением суда от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 5 971 руб. 17 коп. основного долга, 337 руб. 84 коп. неустойки, а также 1 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом судом неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8 %.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре             2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением УК. 

Уклонение УК от оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022  № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», удовлетворил исковые требования частично.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также предъявлено к взысканию с ответчика 719 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.  

Данное требование истца соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Однако суд, проверив расчет неустойки, счел его ошибочным в части примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, истцом применена ставка 9,5 %, в то время как на день вынесения решения суда такая ставка составила 8 %.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом признанного обоснованным размера задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % и взыскал с ответчика в пользу истца 337 руб.     84 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда в этой части, считает, что оно правильно применило в расчете неустойки ставку 9,5 %.

Апелляционная инстанция с решением суда в обжалуемой истцом части соглашается, а доводы апеллянта отклоняет.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

На период принятия судебного акта действовала ставка 8 %, соответственно неустойка, начисленная на сумму долга, взысканную решением, подлежала расчету именно исходя из данной ставки.

Данный вывод также соответствует подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции, действующей с 23.09.2022), согласно которому при применении с 28.02.2022 по 31.12.2022  порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 8 %, соответственно суд обоснованно, с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, произвел перерасчет неустойки исходя из данной ставки и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года по делу № А66-430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов