Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165345/2018

27 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (192071, 

<

...> лит. А,                 пом. 50Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Вознесенский, д. 16, ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2018 № 125 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 125/18,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (далее – Общество) обратилось               в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                       о признании незаконным и отмене постановления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – Комитет)                     от 02.08.2018 № 125 о назначении административного наказания по делу                                              об административном правонарушении № 125/18, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виду штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10.01.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО4, направленное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и поступившее в Комитет 14.06.2018, должностным лицом Комитета в период с 10 час. 35 мин. по 10 час. 58 мин. 09.07.2018 был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно осмотр торговых и складских помещений магазина ООО «Эми» по адресу места нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Турку, д. 11, корп. 2, литера А, помещение 50-Н.

В ходе осмотра зафиксирован факт осуществления ООО «Эми» розничной продажи алкогольной продукции (пива, пивных напитков) в обособленном подразделении, в режиме магазина, в запрещенное Законом Санкт-Петербурга от 05.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 50-5) время.

В 10 час. 35 мин. 09.07.2018 продавцом ООО «Эми» ФИО5 продана 01 (одна) банка пива «Ловенбрай Оригинальное», крепостью 5,4%, емкостью 0,45 л., по цене 62 (шестьдесят два) рубля без применения контрольно-кассовой техники в потребительской таре, целостность упаковки не нарушена.

По результатам осмотра уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.07.2018 № 0907пр (далее - протокол осмотра) и протокол об административном правонарушении от 17.07.2018 № 0907адм1 (далее - протокол об административном правонарушении), согласно которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 02.08.2018 № 125 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа. 

Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                         к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 207 - 209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данном Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Комитета от 02.08.2018             № 125 направлено Обществу заказным письмом с уведомлением 07.08.2018, кассовый чек № 00070 (почтовый идентификатор № 19112426006394). Указанное почтовое отправление возвращено в административный орган 13.09.2018 (неудачная попытка вручения, срок хранения истек).

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 35 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Административным органом предприняты все необходимые меры для своевременной реализации Обществом права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии оспариваемого постановления.

При этом неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации Общества не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу регистрации Общества обусловлено независящими от него причинами и что с его стороны была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация Обществом своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

При этом заявителем не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование спорного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении (июль 2018 года), что не оспаривается заявителем, при этом о судьбе административного дела Общество поинтересовалось только лишь в декабре 2018 года и не получало корреспонденцию, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя и наличии уважительных причин для восстановления срока.  

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока не указал уважительных причин для восстановления срока, пропущенного более чем на 4 месяца, так же не представил документальных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу N А48-947/2009.

С учетом изложенного заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 02.08.2018 № 125 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                         Н.А. Мильгевская