АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Дело №

А05-2378/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сплав-1» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А05-2378/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Сплав-1», адрес: 163046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании 503 961 руб. 81 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. Определением суда от 15.03.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 10.05.2023 иск удовлетворен.

Товарищество 08.09.2023 обжаловало решение от 10.05.2023 в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции 15.09.2023 изготовил полный текст решения по делу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба Товарищества на решение от 10.05.2023 по настоящему делу возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Товарищество, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, вынести новое определение. Податель кассационной жалобы указывает следующее: извещения в почтовый ящик ответчика не доставлялись, о рассмотрении настоящего дела в суде Товарищество не извещено; апелляционный суд необоснованно отклонил довод Товарищества о том, что почтовое уведомление не получено ответчиком по вине Почты России; Управление Федеральной почтовой службы по Архангельской области не опровергло свою вину в недоставке Товариществу почтовых отправлений, не привлечено к участию в деле; Товарищество не участвовало при рассмотрении дела, апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока. На основании изложенного Товарищество считает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 10.05.2023 по настоящему делу являлось 31.05.2023.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой 08.09.2023, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Товарищество сослалось на то, что почтовую корреспонденцию о рассмотрении настоящего дела не получило по вине Управления Федеральной почтовой службы по Архангельской области, представило запрос в указанное управление о проведении проверки относительно недоставки Товариществу почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 15.03.2023 о принятии иска по настоящему делу к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отправлено Товариществу по его юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, и согласно сайту Почта России возвратилось в суд в связи истечением срока хранения.

Таким образом, Товарищество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отсутствие ответа Почты России на запрос Товарищества о проведении проверки относительно неполучения недоставки Товариществу почтовой корреспонденции не подтверждает вину Почты России.

Так как Товарищество не доказало факты ненадлежащего извещения его судом и пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании установленных обстоятельств и исходя из надлежащего извещения судом первой инстанции Товарищества о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 10.05.2023 и возвратил Товариществу апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А05-2378/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сплав-1» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина