Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3595/2022

г. Благовещенск

02 сентября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервисресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 866 634 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2022 №59, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транзитсервисресурс» (далее – истец, ООО «Транзитсервисресурс») с исковым заявлением к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «Бамстроймеханизация») о взыскании 2 866 634 руб.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить истцу расходы по оплате сверхнормативного предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров на основании пунктов 1.3, 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 03.04.2017 № 12/17-ТСР.

В отзыве ответчик требования не признал, указал, что вина АО «Бамстроймеханизация» в сверхнормативном использовании вагонов отсутствует, общество не имело возможности самостоятельно производить выгрузку контейнеров и прибегало к услугам третьего лица – ОАО «РЖД» в лице Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. 

04.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, располагающего причинами сверхнормативного простоя контейнеров.

В возражениях от 08.08.2022 истец указал на отсутствие оснований для привлечения третьего лица, поскольку АО «Бамстроймеханизация» приняло на себя обязательства выступать грузополучателем контейнеров самостоятельно, без привлечения третьих лиц, следовательно, должно отвечать за действия третьих лиц как за свои собственные.

В дополнении к отзыву ответчик выразил несогласие с расчетом количества дней сверхнормативного пользования контейнером RZDU0294692, по утверждению ответчика время сверхнормативного использования данного контейнера составило 50 суток, а не 65. Настаивает на том, что вина АО «Бамстроймеханизация» в сверхнормативном использовании контейнеров и в возникновении у истца убытков отсутствует, поскольку сверхнормативное использование контейнеров произошло вследствие несвоевременной выгрузки контейнеров на станции назначения Тында ОАО «РЖД» в лице Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. Считает, что АО «Бамстроймеханизация» должно отвечать только за собственные обязательства. Кроме того, заявил о снижении предъявленной неустойки в 2 раза до 1 433 317 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, так как истцом не доказан размер понесенных убытков.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что расчет количества дней сверхнормативного использования контейнеров рассчитан на основании ведомостей учета времени предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер», плата является дифференцированной в зависимости от количества дней использования, в части привлечения к участию в деле третьего лица возражал, поскольку с ОАО «РЖД» в лице Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций истец не состоит, привлечение ответчиком третьих лиц не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков, в том числе причиненных действия данных лиц. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие. 

Определением от 26.08.2022 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи по мотиву его несвоевременной подачи. При этом правом принять участие в судебном заседании посредством веб-конфереции ответчик не воспользовался.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» в лице Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом иска является возмещение истцу расходов по оплате сверхнормативного предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров на основании пунктов 1.3, 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 03.04.2017 № 12/17-ТСР, стороной которого указанное ответчиком лицо не является, поэтому не усматривается оснований для привлечения третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2017 между ООО «Транзитсервисресурс» (поставщик) и АО «Бамстроймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов                              № 12/17-ТСР, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязался выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции, а покупатель на условиях договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора и предусматривают, что при перевозке продукции железнодорожным транспортом или комбинированной (различными видами транспорта) перевозке покупатель обязуется оплачивать услуги, оказываемые в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора и предусматривает, что покупатель принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик выполняет и/или организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным, автомобильным или различными видами транспорта с привлечением третьих лиц (экспедиторами, перевозчиками), перед которыми поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в том числе за нарушение нормативных сроков выгрузки и вывозки продукции с грузовых площадок портов, порядка возврата порожних вагонов и контейнеров, возврат вагонов с нарушением сроков и/или в ненадлежащем коммерческом/техническом состоянии, и пр. В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействием покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

Дополнениями от 17.03.2021 № 07, от 29.04.2021 № 08 к договору от 03.04.2017 стороны согласовали, что поставке подлежал битум нефтяной дорожный вязкий БНД 100/1300 в количестве 3703,6 тонн со сроком отгрузки апрель-май 2021 года и в количестве 630,4 тонн со сроком отгрузки май 2021 года. В пункте 5 указанных дополнений к договору стороны согласовали способ перевозки 24-тонные жд.контейнеры, в пункте 8 дополнений указано, что все расходы по выгрузке и хранению продукции, а также оформлению документов на возврат железнодорожных контейнеров в пункте назначения несет покупатель. 

Во исполнение принятых на себя обязательств посредством использования железнодорожного транспорта истец поставил в адрес ответчика продукцию – битум вязкий, что подтверждается представленными в материалы дела копия электронных документов – квитанциями о приеме груза, в которых отражено, что грузоотправителем является истец, грузополучателем – ответчик, а также отражены сведениями, что контейнеры не принадлежат перевозчику, собственник ПАО «ТрансКонтейнер».

В свою очередь, АО «Бамстроймеханизация» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков выгрузки контейнеров, допустив сверхнормативный простой контейнеров, в связи с чем общество «Транзитсервисресурс» оплатило ПАО «ТрансКонтейнер» сверхнормативное пользование контейнерами в сумме                 2 866 634 руб.

Полагая, что АО «Бамстроймеханизация» обязано возместить истцу понесенные расходы по оплате сверхнормативного использование контейнеров, предварительно направив соответствующую претензию, общество «Транзитсервисресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении № 7.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав условия договора от 03.04.2017 в порядке статьи 431 ГК РФ, предусматривающего в пункте 5.2 обязанность покупателя  возместить поставщику убытки, причиненные нарушением сроков выгрузки контейнеров, установив факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению контейнеров под погрузку, причинно-следственную связь между несвоевременным возвратом контейнеров и последовавшей за этим оплатой истцом обществу «ТрансКонтейнер» денежных средств за сверхнормативный простой контейнеров, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет размера убытков, суд установил, что сверхнормативное пользование контейнерами подтверждается ведомостями учета времени предоставления (использования) вагонов (контейнеров) общества «ТрансКонтейнер», более того письмом от 15.06.2021                  № 0152 истец уведомлял ответчика о том, что последним допускается сверхнормативное пользование контейнерами. 

Возражения относительно количества суток сверхнормативного использования контейнеров заявлены ответчиком только в отношении контейнера RZDU0294692, по утверждению ответчика, время сверхнормативного использования данного контейнера составило 50 суток, а не 65 суток.

Проверив указанные возражения, суд установил, что в отношении контейнера RZDU0294692 истцом заявлено сверхнормативное использование в количестве 63 суток, а не 65, как ошибочно полагает ответчик. Согласно ведомостям учета времени предоставления (использования) вагонов (контейнеров) сверхнормативное использование контейнера RZDU0294692 составило: за период с 01.05.2021 по 10.05.2021 – 5 суток (пункт 23 ведомости учета); за период с 10.05.2021 по 20.05.2021 – 10 суток (пункт 23 ведомости учета); за период с 21.05.2021 по 31.05.2021 – 11 суток (пункт 23 ведомости учета); за период с 01.06.2021 по 10.06.2021 – 10 суток (пункт 24 ведомости учета); за период с 11.06.2021 по 20.06.2021 – 10 суток (пункт 27 ведомости учета); за период с 21.06.2021 по 30.06.2021 – 10 суток (пункт 13 ведомости учета); за период с 01.07.2021 по 10.07.2021 – 7 суток (пункт 11 ведомости учета).  

При этом представленный ответчиком контррасчет сверхнормативного использования контейнера RZDU0294692 не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик, как участник перевозочного процесса (грузополучатель) должен осознавать возможность применения мер ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, поскольку организация указанного процесса предполагает, в том числе, обеспечение ритмичной погрузки и выгрузки грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

При таких обстоятельствах, оснований для признания представленного истцом расчета по контейнеру RZDU0294692 необоснованным у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем указанная статья регулирует порядок и основания уменьшения неустойки, тогда как предметом спора являются убытки истца в виде выплаченной им третьему лицу платы за сверхнормативное использование контейнеров, но не непосредственно неустойка (штраф).

В целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) ГК РФ в статье 15 закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

В силу указанного обстоятельства у суда не имеется оснований при рассмотрении требований общества «Транзитсервисресурс» применять положения статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в допущенном сверхнормативном пользовании контейнерами судом признаются несостоятельными, поскольку тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии контейнеров истцу производил не сам ответчик, а привлеченное им лицо, не освобождает АО «Бамстроймеханизация» от ответственности, предусмотренной договором, учитывая, что ответчик, не лишен права обратиться к третьему лицу с требованиями о возмещении убытков, если полагает, что имеет место вина указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу составляет 37 333 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 333 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РЖД» в лице Комсомольской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервисресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 866 634 руб., составляющих стоимость сверхнормативного предоставления (использования) контейнеров, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 333 руб., всего 2 903 967 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                     Е.В.Иванова