АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12971/2017

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 01.02.2007

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.09.2003

о взыскании 29 565  руб. 97 коп., пени по день оплаты, 

при участии в заседании представителей истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/37Д от 01.01.2018, ФИО3 по доверенности №ДЭК-71-15/15Д от 01.01.2018, а также представителей ответчика ФИО4 по доверенности №01/18 от 31.12.2017,      ФИО5 по доверенности №02/18 от 20.01.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ООО «Горсвет») 9 295 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга  9 135 руб. 10 коп. за потребленную электрическую  энергию на ОДН в феврале – марте 2017 года по договору  энергоснабжения № С1777-1 от 01.11.2012, пени за период с 21.03.2017 по 25.05.2017 в размере 160 руб. 49 коп.,  а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 26.05.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявил к взысканию начисления за потребленную электроэнергию с февраля по август 2017 на сумму  27 431 руб. 36 коп., пени с 21.03.2017 по 25.01.2018 на сумму 2 134 руб. 61 коп., также открытые пени, начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты.

         Ответчик возражает по исковым требованиям, ссылаясь на следующее: по п. 4.1. спорного договора, объем поставленной электрической энергии в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета (ОДПУ), определяется на основании показаний общедомового прибора учета, и, только в случае отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета, на основании пункта 2.1.6. договора, расчет платы следует производить по Правилам, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124); при расчете объемов ОДН, необходимо применять именно порядок расчета, предусмотренный п. 21 Правил № 124; объем коммунального ресурса должен определяться в целом по договору ресурсоснабжения на основании всех объемов, зафиксированных ОДПУ в многоквартирных домах, включенных в данный договор, за вычетом объемов индивидуального потребления в жилых, нежилых помещениях и юридических лиц, которые, в силу п. 2.1.7. спорного договора,                ПАО «ДЭК» предъявляет к оплате потребителям самостоятельно; однако, в нарушение условий спорного договора и п. 21 Правил № 124, при расчете объемов коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец применяет положения пункта 21(1) Правил; при этом, решение собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и договоры ресурсоснабжения между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, у ПАО «ДЭК» отсутствуют.

          В ходе судебного процесса, ответчик подтвердил факт не подписания соглашений о расчетах спорного периода, пояснив, что соглашения направлялись истцу с протоколами разногласий, и сторонами не согласованы; кроме того, им было заявлено ходатайство о  назначении финансово-экономической экспертизы, по которому возразил истец, и которое отклонено судом, поскольку  заявителем  не представлено доказательств наличия в рассматриваемом деле вопросов, требующих специальных знаний.

При  исследовании материалов дела,  установлено, что 01.11.2012г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № С1777-1 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий), в соответствии с предметом которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

В период с февраля по август 2017 г. истец произвел отпуск электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН) на объекты, находящихся в управлении ответчика, в подтверждение представил: расчеты объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, акты приема-передачи электрической энергии, сведения о фактическом расходе потребления электроэнергии (ОДПУ) за соответствующие месяцы.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на ОДН не была оплачена своевременно и в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени просрочку его уплаты. 

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, оплата  начислений спорного периода  производилась ненадлежащим образом, поэтому   суд приходит к выводу об обоснованности требования  о  взыскании  основного  долга  на  сумму 27 431 руб. 36 коп. за отпущенную и не оплаченную электроэнергию объемом за период с февраля по август 2017г.

Ответчик считает, что применение при расчете объема фактически отпущенного коммунального ресурса в спорном периоде нулевых значений, вместо минусовых, приводит к увеличению суммы индивидуального потребления на величину минусового значения. 

Суд не соглашается с данным утверждением ответчика в силу следующего.

Из материалов дела следует:

- за февраль 2017г. истец выставил к оплате 32 604 кВтч на сумму 88 030 руб. 80 коп., по данным ответчика к оплате - 31288 кВтч на сумму 84 477 руб. 60 коп.; разница составила 1 316 кВтч на сумму 3 553  руб.      20 коп.;

- за март 2017г. истец выставил к оплате 35 524 кВтч на сумму 95 914 руб. 80 коп., по данным ответчика к оплате - 35 115 кВтч на сумму 94 810 руб. 50 коп.;  разница составила 409 кВтч на сумму 1 104руб.           30 коп.;

- за апрель 2017г. истец выставил к оплате 27 724 кВтч на сумму 74 854 руб. 80 коп., по данным ответчика к оплате – 27 516 кВтч на сумму 74 293 руб. 20 коп.; оплачено 74 293 руб. 20 коп., разница составила         208 кВтч на сумму 561 руб. 60 коп.; 

- за май 2017г. истец выставил к оплате 16 564 кВтч на сумму            44 722 руб. 80 коп., но данным ответчика к оплате – 16 112 кВтч на сумму 43 502 руб. 40 коп., оплачено 43 502 руб. 40 коп., разница составила         452 кВтч на сумму 1 220 руб. 40 коп.; 

- за июнь 2017г. истец выставил к оплате 10 058 кВтч на сумму 27 156 руб. 60 коп., по данным ответчика к оплате -  9266 кВтч на сумму 25 018 руб. 20 коп., оплачено 25018 руб. 20 коп., разница составила        792 кВтч на сумму 2 138 руб. 40 коп.;

- за июль 2017г. истец выставил к оплате 9 843 кВтч на  сумму  27 855 руб. 69 коп., по данным ответчика к оплате - 4541 кВтч на сумму 12 851 руб. 03 коп., оплачено 12 851 руб. 03 коп., разница составила             5 302 кВтч на сумму 15 004 руб. 66 коп. 

- за август 2017г. истец выставил к оплате 32370 кВтч на сумму 91 607 руб.10 коп., по данным ответчика к оплате – 31 010 кВтч на сумму 87 758 руб. 30 коп., оплачено 87 758 руб. 30 коп., разница составила         1360 кВтч на сумму 3 848 руб. 80 коп. 

То есть, расхождение объемов между общедомовым и индивидуальным потреблением произошло за счет того, что, по ряду домов, суммарный объем потребления жилых и нежилых помещений превысил объем потребления по ОДПУ.

Постановлением № 1498 внесены в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, изменения, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Как предусмотрено пунктом 21 Правил № 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее, в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а»).

По смыслу данных положений, поставляемый в многоквартирный дом объем (количество) коммунального ресурса представляет собой сумму объемов (количеств) коммунального ресурса, поставляемых во все помещения такого многоквартирного дома и на общедомовые нужды. 

Аналогичное положение следует из Постановления № 1498, которым предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений истцом методики расчета количества фактически отпущенной электроэнергии.

Что касается превышения величины Vпотр или равенства величине Vодпу, в чем состоит спор между истцом и ответчиком в рассматриваемом иске, то положениями вышеприведенной нормы спорная ситуация не регламентируется.

Между тем, суд, при разрешении настоящего дела, исходит из того, что за те  расчетные периоды, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилые помещения за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и использовал  данный показатель при определении объема электроэнергии на ОДН.

При отсутствии показаний индивидуального прибора учета, объем потребленной электроэнергии определяется расчетными методами, установленными пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (Правила № 354).

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, истец, в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354, производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу, согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Таким образом, произведенный истцом расчет объема на ОДН не противоречит положениям действующего законодательства.

В этой связи, довод ответчика о том, что применяемый истцом учет с указанием нулевых значений (вместо минусовых) приводит к увеличению объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере соответствующих перерасчетов потребителям), противоречит положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354.

Из системного толкования данных положений следует, что объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те спорные периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления и был фактически больше потребленного, значение объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.

То есть, поскольку, вследствие произведенных потребителям перерасчетов, на основании переданных показаний индивидуальных приборов учета (впоследствии), объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, используется скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Возражения ответчика относительно нарушений определения истцом объема энергоресурса, отпущенного на ОДН, суд считает несостоятельными, так как в методике расчета объема применение минусовых значений нормативно не предусмотрено; применение нулевых значений предусмотрено для исключительных случаев, но, поскольку ресурсоснабжающая организация, в соответствии с Правилами № 354, корректировала выставляемый объем поставляемого энергоресурса, то ее действия не привели к завышению величины объема электроэнергии на ОДН, стоимость которой предъявлена ответчику для оплаты.

И то обстоятельство, что истец  не в соответствии с условиями спорного договора и пункта 21 Правил № 124, при расчете объемов коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, применяет положения пункта 21(1) Правил, при этом, решение собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и договоры ресурсоснабжения между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, отсутствуют  у ПАО «ДЭК», не свидетельствует о неверности расчета истцом объема электроэнергии, отпущенной ответчику на ОДН в спорном периоде.

Довод ответчика о том, что объем коммунального ресурса должен определяться в целом по договору ресурсоснабжения на основании всех объемов, зафиксированных ОДПУ в многоквартирных домах, включенных в данный договор, за вычетом объемов индивидуального потребления в жилых, нежилых помещениях и юридических лиц, которые, в силу п. 2.1.7. спорного договора, ПАО «ДЭК» предъявляет к оплате потребителям самостоятельно, противоречит положениям приведенного выше пункта 21(1) Правил № 124, не соответствует условиям спорного договора,  нормативно  не   обоснован.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени на сумму 2 134 руб. 61 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные по статье 37 Закона №35-ФЗ за период с 21.03.2017 по 25.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как определено пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются                  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная                  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты стоимости отпущенной в период с февраля по август 2017 г. на объекты ответчика (по согласованному перечню) электрической энергии, суд признает требования о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 25.01.2018 на сумму 2 134 руб. 61 коп. (с учетом уточнений истца) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени за несвоевременную оплату  задолженности с 26.01.2018 (согласно уточненным требованиям) по день фактической оплаты, заявлено правомерно, поскольку, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 27 431 рубль 36 копеек основного долга, пени на сумму 2 134 рубля 61 копейка  за период с 21.03.2017 по 25.01.2018, открытые пени, начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.