ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8198/2018

18 марта 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2018 по делу                           № А79-8198/2018, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 881 749 руб. 81 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее -                                          ООО «Промжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – ООО «СК Керамика», ответчик) о взыскании  751 796 руб. 90 коп. долга по оплате услуг, оказанных по актам от 26.04.2016 № 125, от 16.05.2016 № 129, от 20.05.2016 № 136, от 06.06.2016 № 144, от 30.06.2016 № 153, от 01.07.2016 № 159, от 06.09.2016 № 179, 12.09.2016 № 183, в рамках договора от 13.08.2015 № 13/2015; 129 952 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 06.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

     Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

     В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на сумму долга истцом на числены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.05.2016 по 06.06.2018  в  сумме 129 952 руб. 91 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2018 исковые требования  ООО «Промжилстрой» удовлетворены в полном объеме.

    ООО «СК Керамика», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по актам от 26.04.2016 № 125, от 16.05.2016 № 129, от 20.05.2016 № 136, от 06.06.2016 № 144, от 30.06.2016 № 153, от 01.07.2016 № 159, от 06.09.2016 № 179, 12.09.2016 № 183, поскольку не представлены унифицированные формы первичной учетной документации (сменные рапорта), что не позволяет идентифицировать какой техникой оказывались услуги, в какой период, наименование работ и адрес объекта. 

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении от 12.11.2018 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела  13.08.2015 ООО «Промжилстрой» (исполнителем) и ООО «СК Керамика» (заказчиком) заключен договор № 13/2015, по которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика предоставлять строительные механизмы и автотранспорт с предоставлением услуг по управлению данными механизмами и их технической эксплуатации. Заказчик обязан обеспечить своевременное и подлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, сменных рапортов за фактическое время использования механизма (пункты 1.1, 2.1 договора).

     В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора размер оплаты за оказанные услуги определяется на основании договорных цен, которые являются неотъемлемой частью данного договора; расчеты за предоставленные исполнителем услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня предоставления счетов-фактур и актов на оказанные услуги механизма.

     Согласно подписанным сторонами актам: от 26.04.2016 № 125 на сумму 64 800 руб.; от 16.05.2016 № 129 на сумму 271 531 руб. 30 коп.; от 20.05.2016 № 136 на сумму 139 465 руб. 60 коп.; от 06.06.2016 № 144 на сумму 22 400 руб.; от 30.06.2016 № 153 на сумму 44 800 руб.; от 01.07.2016 № 159 на сумму 5 600 руб.; от 06.09.2016 № 179 на сумму 149 200 руб.; от 12.09.2016 № 183 на сумму 54 000 руб. (л.д. 14-20, 57), ответчику оказаны услуги на общую сумму 751 796 руб. 90 коп.

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 751 796 руб. 90 коп.

     19.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 29.04.2018 (л.д. 21-23). Претензия получена ответчиком 10.05.2018 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО «СК Керамика» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги. 

     Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

     Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.     

 Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Факт оказания услуг ответчику подтверждается соответствующими актами от 26.04.2016 № 125, от 16.05.2016 № 129, от 20.05.2016 № 136, от 06.06.2016 № 144, от 30.06.2016 № 153, от 01.07.2016 № 159, от 06.09.2016 № 179, 12.09.2016 № 183, подписанными со стороны ответчика заместителем генерального директора по строительству ФИО2 и исполнительным директором ФИО3 без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг, и скрепленными печатью ООО «СК Керамика» (ответчика).  

     Справки 2-НДФЛ за 2016 год, представленные  ИФНС России по г. Чебоксары, подтверждают наличие трудовых отношений между ООО СК «Керамика», ФИО2 и ФИО3 

     А печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ответчика на  спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны  акты и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ответчика (ООО «СК Керамика»). Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.   

     На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Применение данной нормы к спорным правоотношением допускается на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, учитывая, что вышеназванные акты приемки подписаны ответчиком без замечаний, данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных ООО «Промжилстрой»  в рамках договора от 13.08.2015 услуг механизмов.

     В связи с этим ссылка апеллянта на то, что при отсутствии сменных рапортов обстоятельства оказания истцом услуг и наличие на стороне ответчика задолженности не доказаны,- является необоснованной. А вывод суда о том, что факт оказания услуг по спорным актам является доказанным,  апелляционной инстанцией признается верным.

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 952 руб. 91 коп. за период с 03.05.2016 по 06.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

     Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня предоставления счетов-фактур и актов на оказанные услуги механизма.

     Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016  -размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «СК Керамика» в качестве  указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства 154 143 руб. 86 коп. за период с 03.05.2016 по день вынесения судебного акта, с их последующим начислением до фактической уплаты суммы долга.

     На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2018 по делу № А79-8198/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А. Назарова