ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59139/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Федорова А.С. по доверенности от 08.07.2015,

от ответчика (должника): Любезнова В.В. по доверенности от 19.05.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11966/2017) ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (резолютивная часть решения от 20.03.2017) по делу № А56-59139/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"

к ООО "Спорт&Бьюти"

3-е лицо: ООО "Жилищно-управляющая компания "Свой дом"

о взыскании,  

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт&Бьюти» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 № 17Р/Пр-53 в размере 6896 руб. 73 коп. и неустойки в размере 14 543 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом».

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Просвещения 53-1, литер Д» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает истец, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Спорт&Бьюти» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. «Д» находится в управлении товарищества собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д». На фасаде указанного дома размещена вывеска «I love sport фитнес клуб».

Между ТСЖ «Просвещения 53-1, литер Д» (арендодателем) и ООО «Спорт&Бьюти» (арендатором) 01.08.2013 заключен договор № 17Р/Пр-53, условиями которого предусмотрено, что арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания по названному адресу для размещения рекламоносителей с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Спорт&Бьюти» своей обязанности по уплате арендной платы по договору от 01.08.2013 № 17Р/Пр-53, в результате чего у ответчика за период с 01.11.2015 по 23.11.2015 образовалась задолженность в размере 6896 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу №А56-46133/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, по спору между теми же лицами установлено, что указанная вывеска не носит сведений рекламного характера. При этом суды сделали вывод о том, что вывеска «I love sport фитнес клуб» служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности ответчика, в целях доведения ее до сведения потребителей. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-46133/2016, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что данная вывеска является именно рекламной и размещена на фасаде здания в рамках договора от 01.08.2013 № 17Р/Пр-53.

Так как правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска отказано обоснованно. 

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-59139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина