ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 44325/2023

г. Москва                                              Дело № А40-66423/16

23.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-66423/16 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ» в порядке субсидиарной ответственности 1.263.246.462 руб. 10 коп. как неудовлетворенных в ходе конкурсного производства в отношении должника требований конкурсных кредиторов ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.07.2023

от к/у ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ»: ФИО4 по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ» перед его кредиторами ФИО2, как бывшего руководителя должника, этим же судебным актом производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ» и окончания расчетов с его кредиторами.

На основании ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ» определением от 21.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено, этим же судебным актом в настоящем судебном заседании заявление назначено к рассмотрению с целью определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 с ФИО2 в пользу ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1.263.246.462 руб. 10 коп. как неудовлетворенных в ходе конкурсного производства в отношении должника требований конкурсных кредиторов ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023.

От конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий  просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего  возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 26.05.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 29.05.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 13.06.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ» перед его кредиторами. ФИО2, как бывшего руководителя должника. 

Суд первой инстанции признал установленным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до завершения работы по формированию конкурсной массы ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ» и окончания расчетов с его кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент представления в арбитражный суд ходатайства о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности работа по формированию конкурсной массы завершена, расчеты кредиторами произведены, в связи с чем просил суд взыскать ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1.283.246.462, 10 руб., как неудовлетворенных за счет конкурсной массы включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгуръ» требований кредиторов должника, а равно требований, признанных обоснованными, но подлежащими удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Проверив расчет, представленный конкурсным управляющим в суд первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает обоснованным совокупный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере                            1 283 246 462,10 руб. 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанным обстоятельствам была дана оценка в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности, по итогу которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022).

Доводы апеллянта в части несогласия с размером субсидиарной ответственности признаются судебной коллегией необоснованными ввиду отсутствия арифметического обоснования размера субсидиарной ответственности.

Допущенные в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования опечатка не повлияла итоговую сумму субсидиарной ответственности, поскольку в ходатайстве о возобновлении производства приведен расчет из реестра требовании кредиторов.  

Апеллянтом не представлены неоспоримые и бесспорные доказательства того, что расчет конкурсного управляющего, представляющий размер субсидиарной ответственности неверен, доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с арифметическим расчетом размера ответственности, при этом, заявителем жалобы в опровержение не представлен собственный расчет размера ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу                                 № А40-66423/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                   А.Н. Григорьев

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев