ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3885/2023

г. Вологда

10 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» представителя ФИО1 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу                № А05-3885/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиктехинфосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163044, 

<

...>, стр. 1, пом. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>; далее – Терминал) о взыскании 559 774 руб. 32 коп. долга за работы по капитальному ремонту объектов, выполненные по договорам подряда от 24.09.2019 № 2250919/0309Д, от 15.10.2019                              № 2250919/0323Д, № 2250919/0330Д.

Определением от 17 июля 2023 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление Терминала к Обществу о взыскании 326 043 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам подряда от 15.10.2019 № 2250919/0323Д, № 2250919/0330Д. 

Решением суда от 13 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования – частично в размере 306 424 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований с Терминала в пользу Общества взыскано 253 349 руб. 64 коп. долга, а также 5 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

Терминал с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствие акта сдачи объекта для проведения ремонтных работ и приемке объекта из ремонта не является основанием для удержания 10 % от стоимости работ. В жалобе ссылается на то, что у Терминала не имелось оснований для подписания актов приемки законченного ремонтом/строительством объекта, как и оснований для выплаты зарезервированных 10 % от стоимости работ по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам (отставание от графиков производства работ, объекты незакончены и фактически брошены подрядчиком). Указывает на то, что в связи с допущенными Обществом нарушениями Терминал вынужден повторно провести закупочные процедуры, по результатам которых заключен договор по ремонту объекта «Защитное сооружение гражданской обороны – отдельно стоящее убежище (мобилизационное имущество)» с иным подрядчиком. Отмечает в жалобе, что недостатки на объектах «Наружные низковольтные электрические сети (подключение наблюдательных вышек)» и «Наружные низковольтные электрические сети (КЛ 6кВ ТП эжекторной станции – ТП насосной масел)» устранялись силами заказчика. По мнению подателя жалобы, отсутствие претензии заказчика о необходимости устранить недостатки не свидетельствует о том, что работы по договорам подряда выполнены Обществом качественно, поскольку предъявление требования об устранении недостатков является правом заказчика, а не обязанностью. Кроме того, в жалобе отмечает, что срок исковой давности не прерывался, так как представленный Обществом акт сверки расчетов по договорам Терминалом не подписывался.

В судебном заседании представитель Терминала поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается без участия истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Терминалом обжалуется решением лишь в части удовлетворения первоначального иска и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя Терминала, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Терминалом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 24.09.2019 № 2250919/0309Д на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Защитное сооружение гражданской обороны – отдельно стоящее убежище (мобилизационное имущество)».

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ составляет                              4 808 439 руб. 60 коп. 

Срок выполнения работ 225 дней с даты подписания договора, то есть до 05.05.2020 (пункт 4.1 договора). 

Во исполнение заключенного договора Общество выполнило работы на общую сумму 936 190 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2019 № 1, от 29.02.2020 № 2 и от 31.03.2020 № 3.

Терминал произвел частичную оплату работ на сумму 842 571 руб.                   72 коп., в связи с этим за Заказчиком образовалась задолженность в размере                93 619 руб. 08 коп.

Кроме того, Терминалом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2019 № 2250919/0323Д, во исполнение которого Общество выполнило работы по капитальному ремонту объекта «Наружные низковольтные электрические сети (подключение наблюдательных вышек)». Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2019 № 1 и от 29.02.2020 № 2. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составила 1 401 328 руб. 80 коп., из которой Заказчик произвел частичную оплату на сумму 1 261 195 руб. 92 коп., в связи с этим за Терминалом образовался долг в размере 140 132 руб. 88 коп. 

Также Терминалом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2019 № 2250919/0330Д, во исполнение которого Общество выполнило работы по капитальному ремонту объекта «Наружные низковольтные электрические сети (КЛ 6кВ ТП эжекторной станции – ТП насосной масел)». 

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены подписанные сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 29.03.2020 № 3. 

Стоимость выполненных работ составила 3 260 223 руб. 60 коп., что не превышает цену, указанную в пункте 3.1 договора. Терминал произвел частичную оплату на сумму 2 934 201 руб. 24 коп., долг составляет 326 022 руб. 36 коп. 

Сроки оплаты работ согласованы в разделах 6 заключенных договоров. Согласно пунктам 6.1 Заказчик производит оплату в течение 3 рабочих дней по истечению 25 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам при условии предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.12 (акт о приемке работ формы КС-2, счет-фактура, счет и др.) 

В пункте 6.2 предусмотрено, что Заказчик резервирует 10 % стоимости договорной цены до окончания всех работ на объекте. Зарезервированные 10 % выплачиваются Подрядчику при наличии подписанного Заказчиком акта сдачи объекта для проведения ремонтных работ и приемки из ремонта. Акт приемки объекта из ремонта должен быть оформлен в течение срока действия договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее чем через 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранения дефектов, выявленных при приемке завершенного ремонтом объекта (пункт 6.3). 

В связи с тем, что Терминал работы в полном объеме не оплатил, а претензия, направленная в его адрес 02.04.2023 оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь Терминал обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам подряда.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречный иск – частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом, взыскиваемый Обществом долг составляет денежные средства, зарезервированные Заказчиком в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Как следует из буквального содержания условий договоров подряда, данный резерв денежных средств представляет собой средства, удерживаемые Заказчиком до завершения всех работ Подрядчиком и устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что работы по договорам от 15.10.2019 № 2250919/0323Д и № 2250919/0330Д выполнены Обществом как Подрядчиком в полном объеме и завершены в марте 2020 года. При этом каких-либо замечаний к качеству этих работ Заказчиком не предъявлялось, претензий о необходимости устранения каких-либо недостатков в адрес Общества не направлялось. 

По справедливому указанию суда, представленный Терминалом в материалы дела акт осмотра участков производства работ от 19.05.2020 не свидетельствуют о наличии недостатков в работах, выполненных Обществом, поскольку он составлен без участия Подрядчика, а каких-либо требований об устранении выявленных недостатков с мая 2020 года Заказчиком не предъявлялось. 

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие акта сдачи объекта для проведения ремонтных работ и приемки из ремонта, указанного в пункте 6.2 договора, не является основанием для удержания Заказчиком 10 % от стоимости выполненных работ, так как из материалов дела не усматривается, что после завершения работ Заказчик предлагал подписать такой документ Подрядчику или стороны уклонялись от его подписания. 

Оснований для удержания суммы резерва по договору от 24.09.2019                 № 2250919/0309Д также не имеется, поскольку работы выполнены Подрядчиком частично. Впоследствии на основании письма Заказчика выполнение работ приостановлено, а затем Заказчик отказался от договора подряда в одностороннем порядке. При этом из материалов дела не следует, что у Заказчика имеются какие-либо встречные претензии к Подрядчику относительно качества фактически выполненных Обществом до расторжения договора подряда работ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании пунктов 6.3 договоров подряда срок оплаты работ в полном объеме наступил. 

Доводы Терминала о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку срок исковой давности прерывался подписанием сторонами акта сверки расчетов в разрезе договоров за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 (т. 2, л. 159-161), в котором Терминал подтвердил сальдо в пользу Общества по состоянию на 30.09.2020. 

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен. 

Возражения апеллянта относительно того, что акт сверки расчетов с его стороны не подписывался, подлежат отклонению, поскольку полномочия лица, подписавшего акт со стороны Терминала, оттиск печати Терминала, проставленный на акте, не оспорены, о фальсификации акта сверки расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, Заказчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Встречные исковые требования Терминала суд удовлетворил частично; с учетом положений статьи 193 ГК РФ суд скорректировал расчет пеней и взыскал с Общества 306 424 руб. 68 коп. неустойки. 

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, возражения в этой части в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Терминала судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Терминала удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                    2023 года по делу  № А05-3885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько