Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23044/2024

16 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, СДТ «Коллективный сад №2 ВИР»,ул. 1 линия, д. 33, стр. 1), 

Заинтересованные лица: 

1) старший судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО2 (Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А), 

2) судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО3 (Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А), 

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190121, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>),

 Третьи лица: 

1) «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, 117420, 

<

...>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Смартфакт» 125375, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Большой Гнездниковский, д. 1, стр. 2),

о прекращении исполнительного производства № 201126/23/78017-ИП от 16.10.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 29.02.2024,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования: 

прекратить исполнительное производство №201126/23/78017-ИП от 16.10.2023 на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

прекратить длящееся нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 законодательства Российской Федерации, выражающееся в незаконном продолжении исполнительного производства по оплаченному в полном объеме долгу; 

отозвать инкассовое поручение, направленное 02.12.2023 в                                      АО «Газпромбанк»; 

снять блокировку счетов  ФИО1 в АО «Газпромбанк», вызванную инкассовым поручением; 

признать бездействие (действия) пристава ФИО3 незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

В представленном отзыве судебный  пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по  Санкт-Петербургу ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № 044279819, задолженность по которому составляла 548 221,50 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Смартфакт» возбуждено исполнительное производство № 201126/23/78017-ИП.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810600603979167 (далее – Счет), открытом в «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк).

02.12.2023 Банк приостановил операции с имеющимися на Счете денежными средствами, в том числе по мере их поступления на Счет.

Как указал заявитель, 19.10.2023 задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме, тем не менее арест со Счета снят не был.

13.12.2023  ФИО1 подана жалоба № 3627464624 на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по  Санкт-Петербургу ФИО3

14.12.2023  вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что постановление о снятии ареста с денежных средств на Счете вынесено судебным приставом-исполнителем 14.11.2023, направлено в адрес Банка. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны законными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Счет Общества в «Газпромбанк» (акционерное общество) заблокирован в связи с инкассовым поручением (ответ Банка от 17.07.2024).

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по своевременному снятию ареста с денежных средств, находящихся на Счете, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 47 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела следует, что  16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа ФС 044279819, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТФАКТ", возбуждено исполнительное производство 201126/23/78017-ИП.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 22.03.2023. Дата и время прочтения постановления должником 23.03.2023 в 15:02:23.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в «Газпромбанк» (акционерное общество). Постановление направлено посредством электронного документооборота.

20.10.2023 на депозитный счет Пушкинского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга от ФИО1 зачислена сумма в размере 548 221,50 руб. (платежное поручение                    № 45423 от 20.10.2023).

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 201126/23/78017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете № 40817810600603979167, открытом в «Газпромбанк» (акционерное общество).

14.11.2023, то есть непосредственно в день вынесения, постановление направлено посредством электронного документооборота АИС ФССП в «Газпромбанк» (акционерное общество).

Кроме того, постановление повторно направлено Банку на электронную почту 14.12.2023 и 17.05.2024. 

Проанализировав  материалы исполнительного производства, подтверждающие указанные обстоятельства, с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

                    Судья Боканова М.Ю.