ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1588/2020

г. Киров

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 11.12.2018, при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 по делу № А82-1588/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нафтаинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 5 844 300 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-холдинг» (далее также – ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее также – ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС», ответчик, заявитель) о взыскании 5 844 300 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 120 360 рублей 00 копеек долга, 50 674 рубля 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение в части взыскания с ответчика задолженности является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, все спорные акты сдачи-приёмки выполненных работ были направлены ответчику после расторжения договора по вине истца, а причиной несвоевременного предоставления рабочей конструкторской документации истцу является нарушение подрядчиком сроков разработки заказанной документации. Считает, что работы поэтапно истцом выполнены не в полном объёме и с низким качеством. Считает позицию истца, который заявляет о согласовании привлечения субподрядчика и одновременно оспаривает переписку ответчика с привлечённым субподрядчиком, противоречивой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ОНХ-ХОЛДИНГ» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец обращает внимание на то, что в установленный договором срок обоснованных замечаний в его адрес не поступало, а просрочка выполнения этапов вызвана непредставлением ответчиком исходных данных в полном объёме. Факт надлежащего качества подтверждается представленными в дело доказательствами. Действия ответчика свидетельствуют о согласии с привлечением к работам субподрядчика.   

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтаинжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством сервиса веб-конференция в режиме онлайн-заседания, и представитель ответчика поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» (далее также – Заказчик) и ООО «ОНХ-Холдинг» (далее также – Подрядчик) заключили Договор от 11.12.2017 № 13Д01110/17 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с Заданием на проектирование № 5-2581 «1. Техническое перевооружение УПС и РССС (секций 20, 30, 40). Снижение выбросов диоксида серы из дымовой трубы; 2. Утилизация тепла технологического газа печей дожига 20/ЗОП-З; 3. Модернизация системы управления» (далее – документация на техническое перевооружение), далее по тексту «Объект». 

Подрядчик в письме от 11.01.2018 просит Заказчика согласовать подрядчиков для участия в выполнении работ, в том числе в отношении третьего лица.

26.06.2019 (по этапам 8.1, 9.1, 11.1 14.1), 19.07.2019 (по этапу 7.2), 24.05.2019, 27.05.2019, 20.06.2019 Подрядчик направил акты выполненных работ, а также передал проектную документацию.

Письмом от 12.07.2019 ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке по мотивам допущенной просрочки выполнения работ продолжительностью 133 дней и 72 дня (т. 1 л. 87). 

Ссылаясь на неполучение мотивированного отказа от приёмки работ, а также отсутствие оплаты за выполненные работы, Подрядчик обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора сроки выполнения работ на каждом этапе и размеры платежа определены календарным планом (приложение № 2 к договору, с учётом дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 1).

Так, согласно календарному плану должны быть выполнены работы: по этапам 7.2, 8.1, 9.1, 11.1 в феврале 2019 года; по этапу 14.1 в апреле 2019 года (далее – спорные этапы).

На запрос Подрядчика письмом от 18.03.2019 № 120-2030 Заказчик подтвердил возможность переноса сроков окончательного выполнения этапов 8.1, 9.1, 11, 11.1 14.1 по Договору на июль 2019 года в связи с отсутствием РКД на газодувки (т.2 л. 61).  

Выполнение проектно-изыскательских работ по этапу 7.2 осуществлено, разработанная документация передана Заказчику 24.05.2019 (АТХ2), 27.05.2019 (АСУ), 20.06.2019 (АТХ) (т. 1 л. 89-91). 

По остальным спорным этапам выполнение проектно-изыскательских работ также осуществлено, разработанная документация согласована (направлена на согласование) Заказчиком не позднее 10.06.2019.

Состав разработанной документации по спорным этапам отражён в письме от 15.08.2019 (т. 2 л. 109). Согласно данным положительного заключения экспертизы промышленной безопасности № 420-ТП/06-19 вся необходимая проектная документация предоставлена, экспертиза назначена 24.06.2019 (т. 2 л. 73-104).

На документацию на техническое перевооружение подготовлено ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» письмом Центрального управления Ростехнадзора от 04.07.2019 № 06-16/5402 уведомлено о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (в ответ на заявление от 26.06.2019 № 120-7827) (т.2 л. 72).

Вместе с тем, сам факт направления Подрядчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ по спорным этапам (в т.ч. акт № 7 по этапу 7.2) Заказчику после расторжения Договора не лишает их доказательственного значения. Работы фактически выполнены до получения от Заказчика письма об одностороннем расторжении Договора, и их результат используется Заказчиком.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, факт использования разработанной проектной документации ответчик подтверждает. Более того, Акт сдачи УПС и РССС цеха № 5 в эксплуатацию составлен о том, что закончены работы технического перевооружения, в том числе по проекту № 010-УПС-34-01/12-2017, являющийся продуктом по Договору (документацией на техническое перевооружение) и объектом экспертизы промышленной безопасности.

Как установлено материалами дела, вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчик 12.07.2019 воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора со ссылкой на пункт 6.2.10 Договора. Факт расторжения Договора сторонами не оспаривается. 

Пунктом 6.2.10 Договора предусмотрено право отказа от исполнения в случае, если по причинам, не связанным с заказчиком, подрядчик не передаёт заказчику результаты работ по настоящему договору или по соответствующему этапу Календарного плана в течение более чем 60 дней после истечения соответствующего срока. При расторжении настоящего договора по данному основанию заказчик не возмещает подрядчику понесённые последним затраты, связанные с исполнением договора, а суммы, уплаченные ранее заказчиком подрядчику в соответствии с календарным планом, подлежат возврату заказчику. При этом заказчик возвращает подрядчику всю документацию, полученную им по настоящему договору. 

Вместе с тем фактическое удержание и использование всей документации, полученной ответчиком, свидетельствует о несоблюдении заказчиком условий пункта 6.2.10 договора о возможности неоплаты фактически выполненных работ. Иное свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, что законом не допускается.

При этом судом правомерно не принята ссылка ответчика на некачественное выполнение работ истцом как основание для отказа от договора и неоплаты работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Между тем в материалах дела доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов не имеется.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объём доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Оценивая  возражения ответчика со ссылкой замечания, направленные в адрес субподрядчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их  в качестве мотивированного отказа от приёмки работ.

Согласно пункту 11.3 Договора все юридически значимые извещения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться по адресам сторон, указанным в Договоре; извещения могут направляться стороне также по адресу официальной регистрации. Общество с ограниченной ответственностью «Нафтаинжиниринг» стороной по Договору не является, а замечания на документацию на техническое перевооружение является юридически значимым извещением. 

Ссылка заявителя жалобы на низкое качество выполнения работ подрядчиком не доказана относимыми доказательствами, противоречит заключению экспертизы промышленной безопасности.  Обоснованность непринятия работ из-за их некачественности к дате отказа от договора ответчиком не доказана. 

Довод заявителя о несогласовании привлечения субподрядчика к работам апелляционная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на правильность вывода суда по рассматриваемому спору. 

Представленные сторонами в материалы дела письма, в том числе письмо от 11.01.2018, часть проектной документации, а также действия ответчика по её согласованию, явно свидетельствуют об отсутствии со стороны ПАО «СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС» возражений выполнения проектно-изыскательских работ субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Нафтаинжиниринг». 

В остальной части решение суда заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании установленных фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки выводов и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 по делу № А82-1588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1