﻿﻿935/2019-651009(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-148830/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барминой И.Н. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой Н.В., при участии: 

от истца (заявителя): Николаева Л.С., по доверенности от 17.09.2019;  от ответчика (должника): Иванов К.А., по доверенности от 21.11.2016;  от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29525/2019) Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский государственный морской технический университет" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.08.2019 по делу № А56-148830/2018 (судья Бугорская Н.А.), принятое  

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический  университет"  

3-е лицо: Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" о взыскании, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова,  д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический  

университет», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Лоцманская ул., д. 3,  ОГРН 1027810221548, ИНН 7812043522 (далее – Университет), о взыскании 100 000  руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 16.01.2015 № 13699  и обязании Университета в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда  в законную силу демонтировать размещенные без согласования с Комитетом  наружные блоки кондиционирования на лицевых и дворцовых фасадах «Здания  администрации Адмиралтейского судостроительного завода» площадью 15 177 кв.  м с кадастровым номером 78:32:0001004:1042, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Лоцманская ул., д. 3, лит. А, и являющегося объектом культурного  наследия регионального значения в соответствии с распоряжением Комитета от  21.07.2009 « 10-22.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета настоящего спора, привлечено акционерное  общество «Адмиралтейские верфи», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург,  наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее –  Общество).  

Решением от 17.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Университет обратился в  апелляционный суд с жалобой на него, в которой просил отменить решение и  отказать Комитету в удовлетворении его иска в полном объеме.  

Как указывает податель жалобы, согласно договору от 01.10.2018 № 06-18  аренды части спорного здания, а именно помещений на 1-3 этажах общей  площадью 1658,6 кв. м (номера на поэтажном плане 67-93, 193-228, 306-323),  который заключен между Университетом (арендодателем) и Обществом  (арендатором), и пункту 2.11 охранного обязательства, выданного Комитетом  ответчику, Общество обязано устранять последствия своих собственных  самовольных действий на указанном объекте за свой счет и в установленный срок; в  письме от 14.05.2019 № 215/ГД Общество подтвердило, что все размещенные на  южном, северном и восточном фасадах спорного здания наружные блоки  кондиционирования являются его собственностью; следовательно, на момент  принятия обжалуемого судебного акта инженерное оборудование, размещенное  именно Университетом, без согласия с Комитетом на лицевых и дворовых фасадах  здания, являющегося объектом культурного наследия, отсутствует; Университет  исправно выполнил возложенные на него охранным обязательством работы по  демонтажу принадлежащих ему блоков систем кондиционирования; при таком  положении обязание Университета демонтировать указанное имуществ Общества  является необоснованным; Университет не может отвечать за действия Общества,  являющегося самостоятельным юридическим лицом; с учетом изложенного  податель жалобы считает, что обращение с настоящим иском к ненадлежащему  ответчику должно было послужить основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал,  что Общество стороной охранного обязательства не является; заключая его,  Университет добровольно принял на себя обязательство в установленный в нем  срок демонтировать размещенные на разных фасадах спорного здания блоки  кондиционирования.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  

апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части  отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение  суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет (исполнительный орган  государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения,  использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного  наследия, далее – госорган) и Университет (пользователь) 16.01.2015 подписали  охранное обязательство № 13699 по обеспечению сохранности объекта  культурного наследия регионального значения «Здание администрации  Адмиралтейского судостроительного завода» площадью 14 177 кв. м с кадастровым  номером 78:32:0001004:1042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Лоцманская ул., д. 3, лит. А, который включен в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации на основании распоряжения Комитета от 21.07.2009 № 10- 22.  

В пункте 1 охранного обязательства указано, что основанием для его  заключения служат выданное Университету свидетельство о государственной  регистрации его права оперативного управления от 18.06.2002 серии 78-ВЛ №  519048, а также кадастровый паспорт от 01.10.2014 № 78/201/14-256765 на здание.  

В силу пункта 2.2 охранного обязательства в целях обеспечения сохранности  памятника пользователь обязуется выполнять работы по его сохранению и  благоустройству территории, предусмотренные актом (актами) осмотра  технического состояния памятника, составляющим (составляющими) единое целое  с охранным обязательством, актами текущего осмотра и предписания госоргана.  

Согласно пункту 2.4 охранного обязательства пользователь обязан выполнять  работы в сроки, предусмотренные актом (актами) осмотра технического состояния  памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана.  

Из пункта 3.4. охранного обязательства следует, что в случае если на дату  истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте (актах)  осмотра технического состояния памятника и территории либо актах текущего  осмотра, либо в предписании госоргана, пользователь к их выполнению не  приступил, госорган (в данном случае – Комитет) вправе взыскать с Университета  штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь так и не  начал выполнять.  

В соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не  освобождает пользователя от исполнения обязательства в натуре.  

Пунктом 4 охранного обязательства предусмотрено, что в случае передачи  пользователем права владения и (или) пользования памятником (его частью)  третьему лицу и заключения последним с госорганом охранного обязательства на  памятник (его часть), действие данного охранного обязательства  приостанавливается в отношении памятника (его части) на период действия  охранного обязательства, заключенного с третьим лицом.  

В акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия  регионального значения (здание, строение, сооружение), составленного до  заключения указанного охранного обязательства, а именно – 22.10.2014, совместно  с пользователем, Комитет в разделе 2 «Состояние архитектурно-конструктивных  элементов памятника» указал, что на северо-восточном, юго-западном и юго- восточном фасадах установлены наружные блоки систем кондиционирования, а в  разделе 4 «План выполнения работ» определил демонтировать размещенное без  согласования с Комитетом инженерное оборудование со стороны лицевых и  дворовых фасадов в виде упомянутых блоков кондиционирования в течение 12  месяцев со дня заключения с Университетом охранного обязательства.  

В марте 2018 года Комитетом на основании приказа от 01.03.2018 № 32-п  была проведена плановая документарная и выездная проверка деятельности  Университета, по результатам которой составлен акт от 28.03.2018 № 32-п, в  соответствии с которым выявлено неисполнение пользователем подпункта 1 пункта  4 плана выполнения работ на объекте, утвержденного актом от 22.10.2014 в составе  охранного обязательства, в частности Университетом не выполнен демонтаж  размещенного без согласования с Комитетом инженерного оборудования: на южном  фасаде так и осталось 18 наружных кондиционеров, на северном – 14, а на  восточном – 4, кроме того, в правой части южного фасада установлены воздуховоды  систем кондиционирования и вентиляции.  

Комитет, полагая, что Университет обязан был демонтировать указанные  блоки в срок до 16.01.2016, обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями, начислив пользователю штраф в размере 100 000 руб.  

Возражая против заявленных требований, Университет в отзыве на исковое  заявление указал, что платежным поручением от 10.10.2018 № 237341 перечислил в  адрес Комитета 100 000 руб., более того, часть спорного здания площадью 1658,6  кв. м была сдана в аренду Обществу на 11 месяцев по договору от 01.11.2017 № 05- 17 (в настоящее время заключен новый договор от 01.10.2018 № 06-18); поскольку  Общество заблокировало доступ Университету к указанной части здания, у  последнего не имелось возможности демонтировать спорные блоки  кондиционирования.  

В обоснование своих доводов Университет представил направлявшиеся в  адрес Общества письма от 30.06.2016 № 196/0101, от 19.04.2018 № 32/0185-35 и  04.10.2018 № 66/0185-35, в которых он неоднократно сообщал Обществу о  необходимости с учетом предписания Государственной административно- технической инспекции от 02.11.2015 № 79836, а впоследствии акта проверки от  28.03.2018 и уведомления Комитета от 11.09.2018 № 01-24-2730/18-0-0 о  рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение  требований законодательства об охране объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), предпринять со  своей стороны усилия по согласованию с Комитетом размещения дополнительных  элементов на фасаде спорного здания в границах арендуемых им (на тот момент)  по договору от 15.12.2015 № 21-15 (к 2018 году по договору от 01.11.2017 № 05-17)  помещений или рассмотреть необходимость демонтажа установленных в  арендуемых помещениях кондиционеров во избежание привлечения Университета  и его руководителя к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий  охранного обязательства, выявленного актом проверки от 28.03.2018 № 32-п,  

приняв во внимание уплату штрафа по платежному поручению и актуальные  сведения относительно состояния фасадов спорного здания, указанные в акте  мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от  10.04.2019, составленном Комитетом совместно с представителем Университета, а  также придя к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что именно  собственник смонтированного на фасадах объекта культурного наследия  оборудования должен привести их в надлежащее состояние, удовлетворил иск  частично, возложив обязанность по демонтажу кондиционеров на Университет.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N  73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» если иное не установлено названным пунктом, охранное  обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом,  которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на  праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во  владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско- правового договора.  

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр,  предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления  унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит  выполнению таким унитарным предприятием или учреждением.  

Таким образом, упомянутый Закон лицом, на которое в первоочередном  порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства,  указывает именно собственника такого объекта или лицо, осуществляющее в  отношении него права хозяйственного ведения или оперативного управления, в том  числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании  третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что охранное обязательство в отношении спорного здания, являющегося объектом  культурного наследия регионального значения, в январе 2015 года заключено с  Университетом, которому оно передано в оперативное управление, однако работы,  предусмотренные к выполнению пользователем актом от 22.10.2014, являющимся  приложением № 1 к охранному обязательству, в указанный в нем срок  Университетом не выполнены.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для освобождения Университета от исполнения обязанности демонтировать  спорные блоки систем кондиционирования, как того просил Комитет в своем  исковом заявлении.  

Основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя жалобы не опровергают  

правильности указанного вывода и не могут служить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2019 по делу № А56-148830/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный морской технический университет» – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина