АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2017 года

 

Дело № А33-8060/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 22.06.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 11 900 руб. страхового возмещения, 10 948 руб. неустойки, а также неустойки начиная с 11.03.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга - 11 900 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 700 руб. расходов по выявлению скрытых дефектов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Агат-Логистик» (далее – ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик», третье лицо).

07.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2017 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5 (высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №648098 Института подготовки и повышения квалификации НП оценщиков по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ПП №426523 Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной деятельности с 2000 года, номер в государственном реестре экспертов-оценщиков 004373, номер в государственном реестре экспертов-техников 362).

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. и срок проведения – до 18.08.2017

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП - 04.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 16.08.2017 № 786, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 16.08.2017 № 786, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н 

<

***> на дату ДТП - 04.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа составила 68 000 руб., с учетом износа – 46 600 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении экспертом размера восстановительного ремонта и о проведении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза произведена без учета дефектовки автомобиля и материалов экспертизы, представленной в дело истцом.

В соответствии со статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств закон допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как установлено пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы истец ссылается на то, что при проведении сравнений экспертных заключений ООО ОК «Эксперт оценка» от 16.12.2016 № 0711160489 и ООО «Автолайф» от 16.08.2017 № 786 установлены расхождения: экспертом ООО «Автолайф» при составлении заключения использовался лишь акт осмотра, составленный ООО «Экипаж» 16.11.2016 № 337117-540, тогда как согласно указанному акту необходимо провести дефектовку автомобиля для фиксации скрытых повреждений.

Вместе с тем истец документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не указал на противоречие выводов эксперта. Из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 16.08.2017 № 786 следует, что экспертом принят во внимание, в том числе, и акт осмотра ООО ОК «Эксперт оценка» от 16.12.2016 № 0711160489. При этом при осмотре автомобиля ООО ОК «Эксперт оценка» дефектовка проводилась. Эксперту ФИО5 в целях проведения судебной экспертизы представлены все фотографии поврежденного транспортного средства, в том числе, произведенные при дефектовке автомобиля, что истцом не оспаривается. Доказательства в обоснование необходимости проведения дополнительной дефектовки и повторной судебной экспертизы истец не представил. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах факт того, что дополнительная дефектовка экспертом ООО «Автолайф» не проводилась, не свидетельствует о недостоверности результатов судебной экспертизы по делу.

При решении вопроса о назначении экспертизы сторонам предлагалось представить кандидатуры экспертов, при этом довод о некомпетентности эксперта мог быть заявлен истцом до поручения проведения судебной экспертизы данному эксперту.

Посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Истец исковые требования поддержал.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку указанные в экспертном заключении ООО ОК «Эксперт оценка» повреждения панели задка, фонаря заднего левого, крыла заднего левого не выявлены, не отражены в фототаблице.

САО «Надежда» просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку неустойка может быть рассчитана только с 11.03.2017.

Кроме того, ответчик считает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. являются завышенными. САО «Надежда» частично компенсировало указанные расходы в размере 6 000 руб.

Ответчик также полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.11.2016 в г. Челябинске на Уфимском тракте, КПМ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Скания г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник – ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик»), и автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО6 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 04.11.2016 транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля Скания г/н 

<

***> ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0391512772 в страховой компании САО «Надежда», срок действия с 03.10.2016 по 02.10.2017.

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Скания г/н 

<

***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0366744986).

16.11.2016 ФИО6 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному 08.12.2016, САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 08.12.2016 № 045562 произвело выплату страхового возмещения в размере 44 900 руб.

ФИО6 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2016 № 0711160489, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

***> с учетом износа составила 56 800 руб., без учета износа – 77 500 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 30 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 № У0000000433.

Дополнительные затраты, связанные с выявлением скрытых дефектов, составили 1 700 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 02.12.2016 № АСЗН001503 и чеком от 02.12.2016 на сумму 1 700 руб.

04.02.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБК00091, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - САО «Надежда», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) Фольксваген Пассат г/н 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 04.11.2016 04.11.2016 в г. Челябинске на Уфимском тракте, КПМ, в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходы на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Как следует из пункта 1.2 договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения ТС, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) 8 000 руб.

Выплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к данному договору в течение 5 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

На основании пункта 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

ИП ФИО1 в адрес САО «Надежда» направил уведомление о переходе прав требования.

04.02.2017 между ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения по договору уступки права требования от 04.02.2017 № ЧЛБК00091.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора – 4 000 руб.;

- составление, формирование дела по числу сторон и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 6 000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в пункте 1.1, в суде первой инстанции – 3 000 руб. / один судодень;

- ответ на возражение по иску - 2 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора.

Вознаграждение исполнителю по договору составляет 15 000 руб. Кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 04.02.2017 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.02.2017 на сумму 15 000 руб.

ИП ФИО1 обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 11 900 руб., расходов на оценку ущерба ТС в размере 30 000 руб., расходов по дефектовке в размере 1 700 руб., а также неустойки за каждый день просрочки.

Указанная претензия получена ответчиком 01.03.2017, что подтверждается входящим штампом на претензии (вх. № 1676).

В ответ на данную претензию САО «Надежда» направило в адрес заявителя ответ от 23.03.2017 № 3456 - отказ в доплате в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики.

Указанные в экспертном заключении ООО ОК «Эксперт оценка» повреждения: панели задка, фонаря заднего левого, крыла заднего левого не выявлены, не отражены в фототаблице.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 948 руб. за период с 09.12.2016 по 10.03.2017, а также просил взыскать неустойку начиная с 11.03.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга - 11 900 руб.

Несение истцом почтовых расходов в размере 63 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 16.04.2017 № 5527.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 04.11.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно справке о ДТП от 04.11.2016 транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля Скания г/н 

<

***> ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 ФИО6 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному 08.12.2016, САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 08.12.2016 № 045562 произвело выплату страхового возмещения в размере 44 900 руб.

Стоимость ремонта определена ответчиком в сумме 44 900 руб. с учетом износа на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Финансовые системы» от 25.11.2016 № ГАА-818 (ЕА1603908_0).

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения от 16.12.2016 № 0711160489, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка».

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н 

<

***> с учетом износа составила 56 800 руб., без учета износа – 77 500 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 30 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 № У0000000433.

Дополнительные затраты, связанные с выявлением скрытых дефектов, составили 1 700 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 02.12.2016 № АСЗН001503 и чеком от 02.12.2016 на сумму 1 700 руб.

Учитывая наличие в материалах дела 2 противоречивых экспертных заключений, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 16.08.2017 № 786, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н 

<

***> на дату ДТП - 04.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа составила 68 000 руб., с учетом износа – 46 600 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

При этом стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (56 800 руб.), превышает более чем на 10 процентов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенный на основании судебной экспертизы (46 600 руб.), а также размер стоимости восстановительного, указанного в представленном ответчиком экспертном заключении (44 900 руб.). В то время как результаты судебной экспертизы и экспертизы, представленной в материалы дела ответчиком, находятся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что заключение эксперта от 16.08.2017 № 786, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит противоречий. Кроме того, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований в проведении повторной экспертизы не имеется.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта, содержащее иные выводы в отношении видов и стоимости запчастей и ремонтно-восстановительных работ, не свидетельствует о недостоверности или противоречивости выводов эксперта, сделанных в рамках судебной экспертизы по делу. Кроме того, исполнитель отчета, представленного истцом, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности или противоречивости результатов судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не учел дефектовку, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 16.08.2017 № 786, экспертом принят во внимание, в том числе, и акт осмотра ООО ОК «Эксперт оценка» от 16.12.2016 № 0711160489. При этом при осмотре автомобиля ООО ОК «Эксперт оценка» дефектовка проводилась. Эксперту ФИО5 в целях проведения судебной экспертизы представлены все фотографии поврежденного транспортного средства, в том числе, произведенные при дефектовке автомобиля, что истцом не оспаривается.

При этом в экспертном заключении от 16.08.2017 № 786 эксперт пришел к выводу, что повреждения боковины левой, задней части не соответствуют механизму ДТП, а на представленных фотографиях повреждения заднего левого фонаря не зафиксированы. В ходе судебного заседания суд также осмотрел фотографии, на которых, по мнению истца, имеются повреждения заднего левого фонаря. Вместе с тем какие-либо видимые повреждения на фотографиях отсутствуют, следовательно, повреждения, расположенные за задним левым фонарем, также не могут быть вызваны ДТП. Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов, истец не представил. Следовательно, проведенная потерпевшим дефектовка, с учетом механизма ДТП и установленных в рамках судебной экспертизы повреждений, об иных повреждениях, не учтенных в рамках судебной экспертизы, не свидетельствует и не требовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не указал на противоречие выводов эксперта. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о том, что судебная экспертиза являются ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что результаты экспертизы, представленной в материалы дела истцом вместе с исковым заявлением (экспертное заключение от 16.12.2016 № 0711160489), не могут учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства, а расходы истца на проведение досудебной экспертизы, а также дефектовки не могут быть отнесены на ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании 10 948 руб. неустойки за период с 09.12.2016 по 10.03.2017, а также неустойки начиная с 11.03.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга - 11 900 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, и у истца изначально отсутствовало право на иск, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения еще до подачи настоящего иска в суд в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 6 000 руб.

Согласно платежному поручению от 14.06.2017 № 32738 САО «Надежда» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 7 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 182 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2017 № 14.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур